Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Юрьевича, Ивановой Ирины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по делу N 2-830/17 по иску Ференец Нели Николаевны к Ивановой Ирине Владимировне, Иванову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков - Ивановой И.В., Иванова Д.Ю. - Стогова А.Г., действующего на основании ордера N 612879 от 26.10.2017, предъявлено удостоверение адвоката N 1081 от 29.01.2009, рег. номер 47/1228, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истица Ференец Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ференец Н.Н., являясь собственником 57/78 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру, обратилась в суд с иском к Ивановой И.В. и Иванову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в 2014 году в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что он причинен по вине ответчиков. Просила взыскать в возмещение ущерба 164 700 рублей, возместить расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 500 рублей, оплату государственной пошлины - 4 494 рублей, расходы по оплате услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ - 1 100 рублей. Также истица просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчиков возражал против иска, ссылаясь на то, что факт залива по вине ответчиков не доказан, как и объем повреждений, к тому же на момент залива истице принадлежали только 25/78 долей, соответственно, у нее имеется право требования возмещения ущерба пропорционально принадлежащим ей долям. Представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых в подтверждение действительного размера ущерба ответчики ссылаются на заключение судебной строительно-технической экспертизы, определившей размер ущерба в сумме 55 261 рубль, просят возместить им судебные расходы, пропорционально той части, в которой не подлежат удовлетворению требования истицы, в связи с чем, взыскать с нее в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя 45 000 рублей.

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" судом 12 апреля 2017 года было отказано (протокольное определение т.1 л.д.219).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года с Ивановой И.В. и Иванова Д.Ю. в пользу Ференец Н.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 55 261 рубль, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 857,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 67 118,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью решения суда, представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают, что поскольку причиной протечки является разрыв канализационной трубы, а это общедомовое имущество, то ответственность должна нести обслуживающая МКД организация - ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района". Указывают, что в 2016 году был произведен капитальный ремонт системы водоотведения, что подтверждает, что на дату залива квартиры система водоотведения была не в надлежащем состоянии. Полагают, что поскольку все собственники залитой квартиры не предъявили своих требований, к участию в деле не были привлечены, то необоснованно взыскано все в пользу одного истца. В пользу истицы подлежал взысканию ущерб пропорционально ее доле в праве собственности. Необоснованно также не взысканы с истицы расходы на представителя - 30 000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей, поскольку иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований. Ответчики просили в апелляционной жалобе отменить решение или изменить его.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу. Решение суда не оспаривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, 30 ноября 2014 произошла протечка из квартиры, принадлежавшей на тот момент на праве долевой собственности ответчикам Ивановым (N ... ), в квартиру (N ... нижерасположенная), в которой истице на праве общей долевой собственности принадлежали 25/78 долей. В результате протечки произошли повреждения внутренней отделки квартиры, зафиксированные в акте обследования жилого помещения от 05 декабря 2014 года, составленном ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

В подтверждение факта протечки и вины ответчиков истицей представлен акт, составленный ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 10 ноября 2015 года (так в акте), из которого следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры по причине халатного пользования сантехническими приборами.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял вышеуказанные документы в качестве доказательства, подтверждающего факт протечки, произошедшей 30 ноября 2014 года, ее причины и объем, поскольку изложенное в акте подтверждается в том числе и другими доказательствами. Так, согласно ответа на запрос суда из 76 отдела полиции, следует, что 30 ноября 2014 года было зарегистрировано обращение Ференец Н.Н. о заливе из вышерасположенной квартиры водой красного цвета. Также дата залива подтверждается рапортом начальника смены дежурной части от 30 ноября 2014 года, объяснением Ференец Н.Н. от 30 ноября 2014 года, справкой.

Также о данной протечке из квартиры ответчиков вследствие ненадлежащего соединения трубопровода дали показания свидетели, показаниям которых суд не нашел оснований не доверять, поскольку они являлись непосредственными участниками событий, связанных с данной протечкой. Свидетель ФИО1 показал, что является сантехником, обслуживает "адрес", был вызван для устранения течи, участвовал во вскрытии "адрес", где на канализационном трубопроводе разошелся стык, который он соединил, при этом труба не была закреплена, что привело к аварии. Свидетель ФИО2, участвовавшая во вскрытии "адрес", подтвердила, что труба в данной квартире была разъединена. Свидетель ФИО3 также подтвердила данный факт. Суд принял показания данных свидетелей в качестве доказательств, поскольку они не противоречат друг другу и другим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным, что причиной протечки, произошедшей в "адрес" 30 ноября 2014 года, явилось разъединение стыков канализационного трубопровода в "адрес" того же дома. Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшей протечке.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии вины ответчиков, являвшихся собственниками "адрес" на день залива "адрес" (нижерасположенной). Впоследствии ответчики квартиру продали, что ими не оспаривалось.

Коллегия, учитывая также доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчиков, принимает во внимание те обстоятельства, что представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что в 2014 году ответчики в своей квартире не проживали, осуществляли в ней ремонт. Данные обстоятельства, а также состояние трубопровода в квартире ответчиков, подтверждается фотофиксацией (т.1 л.д.196,197). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В 2014 году из квартиры ответчиков в нижерасположенную квартиру неоднократно происходили протечки.

Таким образом, представленные доказательства с достаточной достоверностью подтверждают, что повреждение целостности трубопровода произошло из-за ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за принадлежащим им имуществом, в частности, за правильным креплением трубопровода в их квартире при производстве ремонтных работ. Отнести при имеющихся обстоятельствах ответственность на обслуживающую организацию, оснований не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, наличие их вины. При этом суд также обоснованно учел, что возможность залития "адрес" по причине проникновения воды в квартиру ответчиков из квартиры, расположенной выше принадлежавшей им квартиры, либо по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры 30 ноября 2014 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч.2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчиков, полагавших объем и размер повреждений завышенным, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ходатайств от ответчиков о назначении экспертизы на предмет установления причины протечки, не поступало.

Разрешая спор в части объема повреждений отделки "адрес", соответственно стоимость восстановительного ремонта последствий данной протечки, суд руководствовался результатами судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, в квартире возникли повреждения, указанные в акте обследования жилого помещения от 05 декабря 2014 года, а именно, в кухне S=12 м2 на потолке следы протечек с вышерасположенной "адрес". S протечек составляет

приблизительно 8 м2 (с отслоением окрасочного слоя и волосяными

трещинами). Так же от попадания влаги набухание пола S=4 м2 (пол

деревянный, доски). В ванной комнате на потолке следы протечки

S=l,5 м2. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость

восстановительного ремонта "адрес""адрес" вследствие залива 30 ноября 2014 года в ценах июня 2017

года с учетом износа составляет 55 261 рубль.

Ответчики согласились с выводами судебной экспертизы, оспаривали при этом право истца на получение всей суммы, исходя из того, что на момент причинения ущерба она являлась собственником только 25/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец возражая против данной оценки ущерба, ссылалась на то, что действительный ущерб следует определять на основании отчета, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз", в сумме 164 700 рублей.

Суд счел, что взысканию в пользу истицы в возмещение причиненного ответчиками ущерба подлежит именно сумма 55 261 рубль, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств. Суд также учел, что истицей не доказано, что протечки, не указанные в акте от 05 декабря 2014 года, произошли по вине ответчиков, в связи с чем, также отсутствуют основания принять в качестве доказательства размера ущерба отчет, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

При этом суд счел не отвечающим правилам о возмещении ущерба требование ответчиков уменьшить размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользы истца до 17 712 рублей, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшим ей на момент залива (25/78). Суд исходил из того, что поскольку в результате протечки, произошедшей по вине ответчиков, повреждены места общего пользования, которые подлежат восстановлению за счет ответчиков, другие сособственники осведомлены о настоящем иске (один был допрошен в качестве свидетеля), о своих требованиях к ответчикам не заявили, то взыскание в пользу истца только части ущерба, не повлечет восстановление нарушенного права в полном объеме. В то же время, суд полагал, что в данном случае возмещение реального ущерба в полном объеме, не повлечет неосновательного обогащения истицы.

Учитывая изложенное, суд взыскал в пользу истицы с ответчиков 55 261 рубль солидарно, исходя из положений статей 322, 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц за совместно причиненный вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку взыскание по варианту ответчиков не повлечет полного восстановления нарушенного права.

Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя судом определены в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя также из удовлетворенной части требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

По существу доводы жалобы ответчиков направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в вышеуказанной части, судом не допущено.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ответчиков о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично. Данный вывод суда первой инстанции в решении никак не мотивирован.

Судебная коллегия полагает в связи с этим следующее.

Так, ответчиками заявлены были ко взысканию расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 33,5 % от первоначально заявленных. Таким образом, отклонено 66,5 % заявленного иска.

Следует учитывать, что частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано. О такой правовой позиции неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, коллегия полагает, что с учетом отклоненной части иска, с истца в пользу ответчика Ивановой И.В. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (квитанции т.2 л.д.50-52)

Интересы ответчиков в суде представлял адвокат Беспалов Т.М. Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.53) ответчик Иванов Д.Ю. произвел оплату в адвокатский кабинет в сумме всего 30 000 рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, коллегия полагает подлежащим взысканию с истца в пользу указанного ответчика в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, находя ее разумной и справедливой, учитывая сложность дела, объект проделанной работы, количество судебных заседаний.

Представленные ответчиками доказательства несения ими судебных расходов истцом не оспаривались.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового, о частичном удовлетворении требования ответчиков о взыскании понесенных ими судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года отменить в части отказа о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов.

Взыскать с Ференец Нели Николаевны 10 000 рублей пользу Ивановой Ирины Владимировны в счет понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу Иванова Дмитрия Юрьевича 5 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: