Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-21767/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Островского А. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконными действия ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, выраженные в требовании от 18 февраля 2015 года N 04-22/32 об обязании Островского А.В. освободить занимаемое им жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: "адрес"; признать требование ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2015 года N04-22/32 незаконным с возложением обязанности отменить.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года Островскому А.В. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года решение суда отменено, судом признано незаконным требование ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2015 года N04-22/32; на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: "адрес", предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих гражданин.

05 июня 2017 года Островский А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде возложения на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности предоставить ему жилое помещение маневренного фонда (служебное жилье и т.п.) до предоставления ему жилого помещения согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года (л.д.219 том 3).

В обоснование заявленных требований Островский А.В. указал, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, общежитие, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии, так как отключены все коммунальные услуги и полностью разрушены жилые помещения, в том числе и комната N107, в которой он проживал последнее время; другого жилого помещения не имеет.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.224-226 том 3).

В частной жалобе Островский А.В. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д.234 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции указал, что Островским А.В. в рамках ходатайства о принятии мер обеспечения иска заявлены новые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска согласно части 2 названной статьи допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, принимая 28 сентября 2015 года решение о возложении на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих гражданин, исходила из того, что в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по адресу: "адрес", жилое помещение, занимаемое в указанном доме Островским А.В., не сохраняется.

Статьей 88 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта и реконструкции дома.

Заявленная Островским А.В. мера по обеспечению иска в виде возложения на ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обязанности предоставить ему жилое помещение маневренного фонда (служебное жилье и т.п.) до предоставления ему жилого помещения согласно апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 года не служит целям обеспечения иска, фактически направлена на разрешение новых требований, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, указанных в заявлении Островского А.В.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Островского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: