Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Бойко А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1106/2017 по иску Бойко А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными приказов, восстановлении на гражданской государственной службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Бойко А.В. - Мазаева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Поляковой Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил отменить приказ УФССП России по Санкт-Петербургу N ... -к от 28.10.2016 о его увольнении и приказ УФССП России по Санкт-Петербургу N ... -ко от 28.10.2016 о применении мер юридической ответственности к нему, восстановить его на гражданской государственной службе в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу в его пользу не полученный заработок за время вынужденного прогула с 28.10.2016 по 14.06.2017 в размере 159502,81 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.09.2014 истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 27.10.2016 на основании приказа УФССП России по Санкт-Петербургу N ... в отношении него была назначена проверка факта соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой, приказом N ... -ко от 28.10.2016 был уволен с занимаемой им должности, в связи с утратой доверия и приказом N ... -к от 28.10.2016 с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской государственной службы судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Полагает увольнение незаконным, поскольку, изложенные в докладе выводы о его виновности в получении взятки в рамках исполнительного производства N ... и возбуждении в отношении него уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, не могут быть основанием для увольнения в связи с утратой доверия, поскольку в установленном законом порядке он виновным не признан.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Бойко А.В. отказано.

Бойко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российское Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможное возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Бойко А.В. приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.09.2014 N ... -к принят на должность судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

26.10.2016 начальником отдела противодействия коррупции обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Санкт-Петербургу на имя руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу направлена служебная записка N ... о проведении проверки информации, свидетельствующей о несоблюдении Бойко А.В. требований к служебному поведению, которая была назначена приказом УФССП России по Санкт-Петербургу N ... от 27.10.2016.

Согласно Положению о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от "дата"N ... (пункт 12), данная проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, срок может быть продлен до 90 дней.

О проведении указанной проверки Бойко А.В. уведомлен, что подтверждается его личной подписью в уведомлении от 27.10.2016 и записью об отсутствии каких-либо заявлений и пояснений (л.д. 66)В ходе проверки было установлено, что 30.09.2016 с личного приема работнику отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Санкт-Петербургу поступила информация по исполнительному производству N ... -ИП, возбужденному 07.03.2014 о взыскании долга в размера 2155027,00 руб. в отношении должника Шведовой Е.А. в пользу взыскателя Виноградова Я.В., согласно которой судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бойко А.В. составе группы лиц, действующих по предварительному сговору, вымогает у Виноградова Я.В. денежные средства в размере 150000,00 руб. за содействие в скорейшем проведении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

25.10.2016 по данному факту следователем следственного отдела Калининского ГСУ СК РФ в отношении Бойко А.В. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия было установлено, что Бойко А.В., являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере в период до 30.09.2016, находясь в неустановленном месте в Сан Петербурге получил от Виноградова Я.В. денежные средства в виде взятки общем размере 55000,00 руб., которые ему были переданы как лично, так и путем перечисления на банковскую карту.

В ходе проведенной проверки от Бойко А.В. каких-либо заявлений, пояснений, ходатайств, не поступило, с приказом о проведении проверки, с докладом по ее результатам, истец ознакомлен под роспись, замечаний не представил.

Выводом проверки явилось предложение за несоблюдение требований к служебному поведению, к Бойко А.В. применить меры юридической ответственности в соответствии с положениями закона "О государственной гражданской службе", что не противоречит пп "г" п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

28.10.2016 ответчиком издан приказ N ... -ко, которым Бойко А.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О гражданской государственной службе в Российской Федерации" уволен с занимаемой им должности в связи с утратой доверия. С указанным приказом ответчик ознакомлен под роспись (л.д. 41).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 18, 19, 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ч. 1 ст. 15 N 118-ФЗ "О судебных приставов" на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводам о законности принятого ответчиком решения, о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности, порядок применения которой ответчиком соблюден, примененное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств и правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, указанные требования удовлетворении не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда в части обстоятельств совершения Бойкой А.В. преступления безосновательны, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что Бойко А.В. 24.02.2017 в рамках уголовного дела предъявлено обвинение, он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ст. 290 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление старшего следователя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали его выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: