Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Замфир О. С., Мишуковой А. М., Пачина С. М., Мишукова К. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-3154/2017 по иску Замфир О. С., Мишуковой А. М., Пачина С. М., Мишукова К. Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от 26.08.2014 N 1668-р.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истицы Замфир О.С., также представляющей интересы истцов Мишуковой А.М., Машукова К.Б., Пачина С.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замфир О.С., Мишукова А.М., Пачин С.М., Мишуков К.Б. обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать полностью незаконным распоряжение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 26.08.2014, указав в обоснование требований, что ответчик распоряжением от 26.08.2014 за N 1668-р внес в распоряжение от 30.04.2010 за N 466-р изменение, в части предоставления истцам двух комнат размером 12,20 (N1) и 12,30 (N2) кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Истцы указывали, что оспариваемое распоряжение незаконно в связи с тем, что в силу ст. 58 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, при этом истцы Мишуковы A.M. и К.Б. являются супругами и могут проживать в одной комнате, размером 12,20 (N1) кв.м., истцы Замфир О.С. и Пачин СМ. являются лицами, разного пола и не могут быть заселены в одну комнату размером 12,30 кв.м. (N2), поскольку согласия на такое предоставление не давали. Также истец Пачин С.М. страдает рядом заболеваний, в том числе ХОБР (хронической обструктивной болезнью легких в тяжелой форме), при котором положено предоставление отдельной комнаты, либо отдельной квартиры в силу ст. 51 ч. 1 п. 4 ЖК РФ. Предоставленные ответчиком вышеупомянутые жилые помещения не соответствуют норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма по Санкт-Петербургу. Истцам предоставлены жилые помещения площадью 24,5 кв.м. (12,20 + 12,30), при норме предоставления 36,00 кв.м. (9 кв.м. * 4), то есть менее нормы предоставления на 11,50 кв.м. Также истцы отметили, что они являются нуждающимися в жилых помещениях, и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, номер учетного дела 01705/2004, номер очереди 6172-2016.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцы Мишукова А.М., Мишуков К.Б., Пачин С.М., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы направили в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Указанная квартира представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 106,30 кв.м., жилой площадью 62,50 кв.м.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по гражданскому делу N2-5389/2016, вступившего в законную силу 01.06.2017, истцу Замфир О.С. в связи с трудовой деятельностью в АООТ "СУ Южной ТЭЦ", на основании распоряжения работодателя был выдан ордер N 27 от 14.04.1997 о предоставлении жилой площади в "адрес"

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.03.2001 был изменен статус общежития квартирного типа, дом включен в государственный жилищный фонд, после передачи дома в государственный жилищный фонд квартире присвоен номер 10.

В решении суда от 29.11.2016, также установлено, что решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 28.02.2005 истцу Замфир О.С. был выдан ордер на право занятия двух комнат в "адрес", размером 12,2 и 12,3 кв.м.

Кроме того, ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело N2-534/2015 по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к истцам по настоящему делу о расторжении договора и выселении. Решением суда от 17.03.2015 по указанному делу договор социального найма N9614 от 03.06.2010 в отношении комнаты N3, площадью 12,5 кв.м., и комнаты N4, площадью 25,5 кв.м., в спорной квартире признан недействительным, истцы выселены из указанных комнат, решение вступило в законную силу 13.05.2015.

Судом также было установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2006 по делу N2-204/06 Замфир О.С. и Замфир A.M. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" выдать ордер на спорное жилое помещение, решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2006.

Тем не менее, 30.04.2010 Распоряжением Администрации Фрунзенского района N466-р истцы Замфир О.С. и Мишукова (Замфир) A.M. были признаны нанимателями четырех комнат в вышеуказанной четырехкомнатной квартиры, с ними был заключен договор социального найма N9614 от 03.06.2010 в отношении спорной квартиры. При этом, судом установлено, что основанием для принятия указанного распоряжения послужило определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 по гражданскому делу 2-204/10. Однако как было установлено судом, в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует гражданское дело N2-204/10 по иску Замфир О.С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В связи с установлением факта подложности определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 по делу N2-204/10, 26.08.2014 Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было принято распоряжение N1668-р о внесении изменения в распоряжение Администрации от 30.04.2010 N466-р в части предоставления истцам Замфир О.С. и Мишуковой A.M. двух комнат площадью 12,20 кв.м. и 12,30 кв.м. в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцы Замфир О.С. и Мишукова A.M. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 15.11.2004, с которого они были сняты распоряжением Администрации Фрунзенского района N466-р от 30.04.2010, однако, восстановлены на учете оспариваемым распоряжением Администрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения N 1668-р от 26.08.2014, районный суд обоснованно исходил из того, что указанным распоряжением было восстановлено решение Администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 о выдаче Замфир О.С. ордера на право занятия двух комнат в спорной квартире размере 12,2 и 12,3 кв.м., поскольку оспариваемое распоряжение от 26.08.2014 было издано на основании подложного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010 по гражданскому делу N 2-204/2010, при этом права истцов на занимаемые комнаты никем не оспорены, а права на спорные - отсутствуют; при таких обстоятельствах оснований для отмены распоряжения в полном объеме, как на том настаивают истцы, только по одним формальным соображениям, у Администрация обоснованно не усмотрела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела.

При установленном факте подложности определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2010, послужившего основанием для Распоряжения Администрации от 30.04.2010 о признании Замфир О.С. и Мишуковой (Замфир) А.М. нанимателями четырех комнат в спорной квартире, оснований для оставления указанного Распоряжения от 30.04.2010 без изменения в незаконной части у Администрации не имелось; что послужило законным основанием для принятия Распоряжения N 1668-р от 26.08.2014 о внесении изменений в Распоряжение Администрации от 30.04.2010 N 466-р.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого Администрацией распоряжения N 1668-р от 26.08.2014, при установленных судом фактах, материалы дела не содержат, истцами не приведено.

Доводы истцовой стороны о ничтожности Распоряжения Администрации от 30.04.2010 N 466-р судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, кроме того, право истцов Замфир О.С. и Мишуковой А.М. на занятие двух комнат сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что предоставленные Администрацией жилые помещения Замфир О.С. и Мишуковой А.М. не соответствовали норме предоставления, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и представлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", исходил из того, на долю Замфир О.С. и Мишуковой А.М. приходилось по 20,83 кв.м.общей площади жилого помещения, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга.

Доводы истцовой стороны о нарушении обжалуемым Распоряжением прав Мишукова С.М. и Пачина К.Б. по основаниям предоставления жилых помещений лицам разного пола, а также по основаниям того, что Пачин С.М., имеющий хронические заболевания, при которых он имеет право на проживание в отдельной комнате, районным судом обоснованно отклонены, поскольку Мишуков К.Б. и Пачин С.М. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после принятия оспариваемого Распоряжения, доказательств наличия у Пачина С.М. заболевания, входящего в перечень заболеваний, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что вышеприведенные доводы истцовой стороны правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопрос о предоставлении жилых помещений Мишукову К.Б. и Пачину С.М. обжалуемым Распоряжением не разрешался, доказательств, что Мишуков К.Б. состоит на учете материалы дела не содержат, что также не может послужить основанием к отмене Распоряжения Администрации N 1668-р от 26.08.2014 по приведенным истцовой стороной доводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: