Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1279/2017 по апелляционной жалобе Ровного А. П. на решение Выборгского районного суда от 05 июня 2017 года по иску Ровного А. П. к Ровному В. П., Ровному А. В., Ровной О. В. о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения предсавителя Ровного А.П. адвоката Куликовских Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Ровного В.П., представителя ответчиков адвоката Мосолкина С.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ровный А.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ровному В.А., Ровному А.В ... Ровной П.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков выплатить компенсацию 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" квартира 56, по рыночной стоимости этой доли в сумме 1606000 рублей, распределив выплаты пропорционально принадлежащим им долям, с распределением принадлежащей истцу доли между ответчиками пропорционально выплаченным долям компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственности 1/5 доли на квартиру по адресу: "адрес", квартира 56, Ровному В.П. принадлежит 1/5 доли, Ровному А.В. - 1/5 доля, Ровной О.В. - 1/5 доля в указанной квартире. Выдел доли истца в натуре невозможен, доля истца составляет 17 кв.м, что делает невозможным пользование самой маленькой комнатой 17,1 кв.м, а также общим имуществом, определение порядка пользования жилым помещением, невозможны. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выкупить принадлежащую ему долю, ввиду невозможности пользования ею, однако ответчики уклоняются от выкупа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" квартира 56. Также собственниками указанной квартиры являются ответчики, Ровному В.П. принадлежит 2/5 доли, Ровному А.В. - 1/5 доля, ровной О.В. - 1/5 доля.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 85 кв.м, комнаты площадью 18,50 кв.м, 18,90 кв.м, 17,10 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету об оценке СПб ГУП "ГУИОН" от 23 августа 2016 года, рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1606000 рублей.

Истец 20 мая 2016 года обратился к ответчикам с просьбой выкупить принадлежащую ему долю, которая была получена ответчиками 08 июня 2016 года, однако ответа не последовало.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Истец просил суд обязать ответчиков выкупить принадлежащую ему долю в квартире.

Ответчики, возражали против удовлетворения истца, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, от выкупа принадлежащей истцу долю отказались.

В соответствии с действующим законодательством, истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку в данном случае истец праве по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца не основаны на законе и по существу сводятся к принудительному понуждению ответчиков приобрести принадлежащую истцу долю.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

То обстоятельство, что в случае продажи принадлежащей ему доли не ответчикам, а иному лицу, стоимость его доли будет существенно ниже ее реальной стоимости, о чем истец ссылается в апелляционной жалобе, не может служить основанием для удовлетворения его требований и понуждения ответчиков в отсутствие их согласия приобрести долю истца.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: