Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2017 по апелляционной жалобе Англичаниной С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по иску Симоновой Н. В. к Англичанинову С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Англичанинова С.А.Купцовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Англичанинову С.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 22 мая 2015 года был заключен договор аренды жилого помещения сроком по 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым истец передала ответчику в аренду принадлежащей ей дом, а ответчик обязался оплачивать арендную плату. Однако в нарушение условий договора ответчик вносил ежемесячные арендные платежи с нарушением срока платежа и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 600000 рублей, индексацию арендной платы с учетом изменения стоимости Бивалютной корзины в размере 492935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 31633 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13823 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Симоновой Н.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представившей, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявшей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения районного суда в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец передала за плату во временное владение и пользование дом, расположенный по адресу: "адрес", участок 87, принадлежащий истцу на праве собственности. Дом был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 арендная плата устанавливается в размере 150000 рублей и начисляется с 01 июня 2015 года. Арендная плата может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год с учетом уровня инфляции в Российской Федерации по официальной статистике. При увеличении стоимости Бивалютной корзины Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной на дату подписания договора, более чем на 10%, арендная плата за следующий расчетный месяц индексируется на соответствующую величину изменения Бивалютной корзины. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. В случае, если дата платы выпадает на выходной или праздничный день, то днем оплаты будет первый рабочий день, следующий после 10 числа.

В соответствии с пунктом 3.1.2 после подписания договора в течение 7 рабочих дней арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 150000 рублей и залог в размере 150000 рублей.

Пунктом 2.6.3 предусмотрено право арендодателя использовать обеспечительный платеж для погашения задолженности арендатора.

Срок действия договора согласно пункту 5.1 с 22 мая 2015 года по 22 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что на день подачи истца задолженность ответчика по арендным платежам составила 600000 рублей.

Доказательств наличия отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Представленная им ведомость в части дописок от 05 февраля 2016 года, от 12 февраля 2016 года, от 06 марта 2016 года на общую сумму 620000 рублей судом обоснованно не принята во внимание, поскольку неизвестно, кем и когда они сделаны, подписей сторон на ведомости не имеется. Истец оспаривала факт получения указанных сумм.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 600000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму индексации в размере 492 935 рублей за период с 30 июня 2015 года по 22 апреля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие предусмотрено пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, установив со стороны ответчика нарушение сроков внесения арендной платы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31633 рублей 61 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2017 года, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был с помощью смс-сообщения (л.д. 76). Кроме того, в адрес ответчика была направлена телеграмма, за получением которой ответчик не явился (л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что его известили о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2017 года, а не на 15 июня 2017 года, не соответствуют тексту направленного ему смс-сообщения и тексту телеграммы, в связи с чем отклоняются судебной коллегий. Доказательств получения представителем ответчика судебного извещения на 1 июля 2017 года судебной коллегии не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2017 года, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Более того, ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика, представил письменные возражения.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: