Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Староверовой С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-869/2017 по иску Цитлионока С. Л. к Староверовой С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Староверовой С.А. - Соболева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Цитлионока С.Л., его представителя Криволуцкого А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Цитлионок С.Л. обратился в суд с иском к Староверовой С.А. о взыскании денежных средств в размере 1790556,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 449306,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2014 заключил договор со Староверовой С.А. о реализации четырех графических листов Р. Хамдамова на срок десять дней по цене 500 евро за лист, по договору от 10.03.2014 года о реализации восьми малых рисунков по 500 евро, рисунка "Мальчик в супрематическом костюме по цене 1800 евро, "Принчипесса" по цене 10000 евро, "Дама с веером" по цене 3000 евро, "Дама с сумкой" по цене 3000 евро, "Девочка за столом" по цене 2500 евро, "Клоунесса" по цене 3200 евро, "Сидящий с мячом (коричневый)" по цене 2000 евро, "Супрематический костюм" по цене 2800 евро, "Спортсменка-комсомолка" по цене 2000 евро, всего на сумму 1790556,41 рублей. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Староверова С.А. не выплатила оговоренную договором о реализации сумму, а также не возвратила принятые работы, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 исковые требования удовлетворены частично. Со Староверовой С.А. в пользу Цитлионока С.Л. взысканы денежные средства в сумме 1630292,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26338,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 1551124,56 руб. и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.03.2014 Староверова С.А. получила от истца на реализацию четыре графических листа Р. Хамдамова по цене 500 евро за лист на срок 10 дней, что подтверждается распиской (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи работ и альбомов на реализацию ООО "Арт-проект" Цитлионок С.Л. передал, а Староверова С. приняла на реализацию следующие работы и предметы: Рустам Хамдамов. Принчипесса. Холст, акрил, 90*70 см., 2004 г. Цена 10000 евро, Р. Хамдамов. Дама с веером. Бумага, тушь, 63/42 см. - 3000 евро, Р. Хамдамов. Дама с сумкой. Бумага, тушь. 63-84 см ? 3000 евро, Р. Хамдамов. Девочка за столом. Бумага, тушь. - 2500 евро, Р. Хамдамов. Клоунесса. Бумага, тушь. 64*82 см - 3200 евро, Р. Хамдамов. Сидящий с мячом (коричневый), бумага-тушь - 2000 евро, Р. Хамдамов. Спорстменка-комсомолка. Бумага, тушь, гуашь - 2000 евро, Р. Хамдамов. Супрематический костюм. Бумага, тушь гуашь - 2800 евро, Р. Хамдамов. Малые рисунки. Бумага, фломастер, тушь - 500 евро - 8 штук, Р. Хамдамов. Мальчик в супрематическом костюме. Бум, карандаш -1800 евро (л.д. 6).

10.03.2014 между ООО "Арт-проект" и Цитлионок С.Л. заключен договор цессии, согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает права требования к Староверовой С.А. по договору (расписке) от 27.11.2013 (л.д. 7).

Разрешая заявленный истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, то есть регулируемые нормами главы 49 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании денежных средств, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ говорится о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Стороны заключили договор поручения, для которого срок не является существенным условием, и договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ закреплено положение о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела Цитлионок С.Л. требования о возврате денежных средств и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ были предъявлены Цитлионок С.Л. 06.03.2017 путем направления по почте претензии, которая была направлена по адресу регистрации ответчика, и доставлена в адрес получателя 10.03.2017, однако от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о выплате денежных средств должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть не позднее 17 марта 2017 г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к требованиям о взыскании денежных средств за переданное ответчиком имуществом, получение которого им не оспаривалось, последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: