Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Петровой З. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-640/2017 по иску Струкова А. В. к Петровой Зое А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струков А.В. обратился в суд с иском к Петровой З.А. с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 92 895 руб., 4 500 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 400 руб. на оплату государственных пошлин за предоставление сведений. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной выше занимаемой истцом квартиры, произошел залив, чем причинен ущерб имуществу истца; ввиду необходимости обращения в суд понесены судебные расходы по получению сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество о собственнике вышерасположенной квартиры и по оценке ущерба, оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года с Петровой З.А. в пользу Струкова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 92 895 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 4 500 рублей, расходы по оплате государственных пошлин за предоставление сведений в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова З.А. просит изменить решение суда, требования истца удовлетворить частично, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке оставить без удовлетворения, произвести взаимозачет взыскиваемых сумм при распределении судебных расходов, а всего взыскать с нее 93801,05 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец, представитель третьего лица Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просили рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ордеру N ... Струков А.В. является членом семьи нанимателя "адрес" в "адрес" (л.д. 126), находящейся в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 79), состоящей из двух комнат и расположенной на 7 этаже многоквартирного дома (л.д. 82-83).

Согласно акту комиссии в составе мастеров ЖЭС-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" Королевой Л.В., Зюриной Е.В., Лариной И.В., составленному 20.09.2016, установлено, что в квартире 250 дома 75 по ул. Октябрьской в результате протечки пострадали помещения коридора, двух комнат; 14.09.2016 в квартире " ... " того же дома прорвало шланг горячего водоснабжения на подводке к кухонному смесителю (л.д. 72).

Собственником "адрес" в "адрес", расположенной на 8 этаже, является Петрова З.А. (л.д. 103-104).

Ответчик факт причинения ущерба вследствие залива помещения квартиры " ... " из вышерасположенной принадлежащей ей квартиры " ... " не оспаривала. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба представлено не было.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры " ... " дома " ... " по ул. " ... " в "адрес" вследствие имевшей место 14.09.2016 протечки воды из "адрес" в "адрес", составляет 92 895 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 4 500 рублей, расходы по оплате государственных пошлин в размере 400 рублей за предоставление сведений о собственнике квартиры " ... " дома " ... " по ул. " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: