Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Терешонковой Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. по гражданскому делу N ... по иску Бондаренко В. И. к Тараканову В. А., Терешонковой Н. А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, свидетельств о праве на наследство, по встречному иску Терешонковой Н. А. к Бондаренко В. И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Терешонковой Н.А. - Зимина Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондаренко В.И. - Потворова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко В.И. обратилась в Калининский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Тараканову В.А.,

Терешонковой Н.А. о признании недействительным распоряжения

Таракановой Н.Я. от 29.11.2013 года об отмене завещания

"адрес", удостоверенного 17.11.2008 года. Требования мотивированы тем, что Тараканова Н.Я., являющаяся тетей

истца, умерла 03.04.2015 года. После ее смерти открылось наследство в

виде квартиры " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-

Петербурге. 17.11.2008 года Тараканова Н.Я. завещала вышеуказанную

квартиру истцу, о чем было составлено завещание. При проверке

подлинности завещания выяснилось, что 29.11.2013 года на основании

заявления Таракановой Н.Я. завещание было отменено. Истец

полагает, что Тараканова Т.Я. во время подписания распоряжения об

отмене завещания не находилась в здравом уме и ясной памяти, не

осознавала свои действия и находилась под внешним управлением и

контролем своих внуков - ответчиков.

Ответчик Терешонкова Н.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко В.И. о признании недействительным составленного Таракановой Н.Я. завещания от 17.11.2008 года. Свои встречные исковые требования обосновала тем, что Тараканова Н.Я. с 2003 года наблюдалась у врача невролога с жалобами на головные боли, потерю сознания, страх, нервозность и выраженное снижение памяти. Ответчик полагает, что в момент составления завещания Тараканова Н.Я., при наличии указанных симптомов, не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года постановлено:исковые требования Бондаренко В.И. к Тараканову В.А., Терешонковой Н.А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, свидетельств о праве на наследство - удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Таракановой Н.Я. от 29.11.2013 года, на бланке "адрес"4, зарегистрированное в реестре за N О-12392, удостоверенное нотариусом Финогеновой А.В., об отмене завещания "адрес", удостоверенного Молчановой Л.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой А.В. 17.11.2008 года, реестровый N ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Балуковой Г.И. 21.12.2015 года, на бланке "адрес"1, Терешонковой Н.А., с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права собственности Терешонковой Н.А. на квартиру N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, общей площадью 51,4 кв.м.

Взыскать с Терешонковой Н.А. в пользу Бондаренко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 4.606 рублей 75 коп., а всего взыскать 24756 рублей 75 коп.

Взыскать с Тараканова В.А. в пользу Бондаренко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы 4.606 рублей 75 коп., а всего взыскать 24756 рублей 75 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Терешонковой Н.А. к Бондаренко В.И. о признании завещания недействительным, - отказать.

В апелляционной жалобе Терешонкова Н.А. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тараканов В.А., третьи лица - нотариус Финогенова А.В., нотариус Балукова Г.И., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодеком.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Таракановой Н.Я. принадлежала на праве собственности квартира N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 161-оборот, 167-оборот).

17.11.2008 года Таракановой Н.Я. было составлено завещание на бланке "адрес", согласно которому, она завещала принадлежащую ей квартиру N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, истцу Бондаренко В.И. (том 1 л.д. 12,79).

29.11.2013 года Таракановой Н.Я. было составлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания "адрес" от 17.11.2008 года (том 1 л.д. 80).

03.04.2015 года Тараканова Н.Я. умерла (том 1 л.д. 14, 149). 29.06.2015 года истец Бондаренко В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Таракановой Н.Я. (том 1 л.д. 155).

20.08.2015 года ответчик Терешонкова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Таракановой Н.Я. (том 1 л.д. 155-оборот).

20.08.2015 года ответчиком Таракановым В.А. было составлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающегося ему наследства после смерти Таракановой Н.Я. в пользу Терешонковой Н.А. (том 1 л.д. 156).

Терешонкова Н.А. и Тараканов В.А. являются наследниками первой очереди после умершей Таракановой Н.Я. по праву представления.

21.12.2015 года Терешонковой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Таракановой Н.Я. на квартиру N " ... " в доме " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 173).

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 20.09.2016 N ... 2155.2, согласно выводам которой последующее прогрессирование отмечавшихся у Тараканововой Н.Я когнитивных нарушений привело к развитию психического расстройства в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, проявлявшегося конкретностью, замедленностью мышления, грубым снижением интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей. Тараканова Н.Я. в момент подписания распоряжения об отмене завещания 29.11.2013 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действии и руководить ими; показаниями специалиста Гречаного С.В., эксперта Акуленко О.Н., и дав доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Бондаренко В.И. представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что в момент составления распоряжения от 29.11.2013 года об отмене завещания Тараканова Н.Я. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, распоряжение Таракановой Н.Я. от 29.11.2013 года об отмене завещания подлежит признанию недействительным

Приходя к выводу о том, что на момент смерти наследодателя действовало составленное Таракановой Н.Я. завещание от 17.11.2008 года и, учитывая, что наследование по закону возможно только при отсутствии действующего завещания, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным выданное ответчику Терешонковой Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 21.12.2015 года, с последующим аннулированием записи о государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Бондаренко В.И. требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Терешонковой Н.А. не представлено суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от 17.11.2008 года Тараканова Н.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в силу положений ст. 177 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств для признания сделки недействительной по данным основаниям, возлагается на лицо, предъявляющее соответствие требования, то есть в данном случае, на ответчика Терешонкову Н.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Терешонковой Н.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для проведения соответствующей экспертизы, отсутствуют, а несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится.

По тем же причинам отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя истца в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО "ГАРАНТ-ПРАВО", в связи с чем, ответчик Терешонкова Н.А. не согласна с решением суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, правового значения не имеют, поскольку из представленного истцовой стороной договора возмездного оказания услуг от 01.03.2016 следует, что договор был заключен Бондаренко В.И. с ООО "ГАРАНТ-ПРАВО", в лице генерального директора Потворова А.В.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены в части либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешонковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: