Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2017 по апелляционной жалобе Трифонова С. В., Голенко М. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Трифонову С. В., Голенко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Трифонова С.В.Шишкина Д.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифонову С.В., Голенко М.Г., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1715951 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16780 рублей, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиками 31 августа 2007 года был заключен кредитный договор, по условия которого Банк предоставил ответчикам кредит, однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года в пользу Банка солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1715951 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16780 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, они были лишены возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой с них суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Истец, ответчик Голенко М.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2007 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 4 160 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых. Согласно договору возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 62765 рублей.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Трифонова С.В.

04 сентября 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит является целевым и предоставлялся для оплаты по предварительному договору купли-продажи от 30 августа 2007 года квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Абросимова, д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, участок С-1) в жилом доме, состоящей из 2-х комнат, общей площадью квартиры - 65,88 кв.м., расположенной на 9-м этаже, в осях "49-55: Ф-Ю", предварительный N ... Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Трифонова С.В. и Голенко М.Г.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от "дата", выпиской по лицевому счету. Между тем, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по погашению кредита и уплате процентов, платежи в нарушение графика вносили несвоевременно и в значительно меньшем размере, в связи чем Банк 26 июля 2016 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требования Банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2016 года составила 1715951 рубль 58 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 1222695 рублей 57 копеек, сумма просроченных процентов - 47258 рублей 30 копеек, сумма пени за нарушение сроков оплаты основного долга - 417302 рубля 10 копеек, сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов - 28695 рублей 61 копейка.Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности солидарно с заемщиков, поскольку последние в нарушение условий заключенного кредитного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. Представленные истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, ответчики не представили.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дела было рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом направлялись заказные письма с вложением копии иска и судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 11 января 2017 года, а также телеграммы по известному суду адресу регистрации ответчиков. Судебная корреспонденция ответчиками не была получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, за телеграммами ответчики по извещению не явились на отделение (л.д.214-217, том 1). Ранее направленные в адрес ответчиков заказные письма с копией иска и повесткой, также не были получены ответчиками и вернулись в суд (л.д.205,2014 том 1). При этом адреса, по которым суд направлял извещения, указаны самим ответчиками в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств, свидетельствующих о погашении ими задолженности по кредитному договору, либо неправильности произведенного Банком расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что начисленная истцом неустойка является завышенной, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, с ответчиков в пользу Банка взыскана неустойка (пени) в сумме 417302 рубля 10 копеек и 28695 рублей 61 копейки, которая, по мнению судебной коллегия, при сумме долга 1222695 рублей 57 копеек, и учитывая длительность нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, завышенной не является и снижению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: