Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2958/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственности "Техстройтранс", Кожухову Б. Л. о взыскании неустойки по договору лизинга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО "Альянс-Лизинг" Кинжакаева В.Ш., паоддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее ЗАО "Альянс-Лизинг") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтранс", Кожухову Б.Л. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31 мая 2016 года в размере 798818 рублей 70 копеек за период с 15 марта 2017 года по 15 мая 2017 года, взыскании с Кожухова Б.Л. неустойки за просрочку исполнения обязательство по внесению лизинговых платежей по договору лизинга в размере 30355 рублей 11 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Техстройтранс" (лизингополучатель) 21 мая 2016 года заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных с лизингодателем и лизингополучателем в приложении к договору лизинга. Также 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком Кожуховым Б.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кожухов Б.Л. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Техстройтранс" всех обязательств из договора лизинга. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком ООО "Техстройтранс"в нарушение условий договора лизинговые платежи вносятся не в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Техстройтранс" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 798 818 рублей 70 копеек погасил в полном объеме.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Кожухова Б.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 30355 рублей 11 копеек по состоянию на 24 мая 2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Кожухова Б.Л. в сумме 5956 рублей 35 копеек, с ответчика ООО "Техстройтранс" в сумме 5535 рублей 65 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Кожухова Б.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 20000 рублей, с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 741 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части суммы неустойки, заявленные требования о взыскании неустойки просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между истцом (лизингодатель) и ООО "Техстройтранс" (лизингополучатель) 21 мая 2016 года заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных с лизингодателем и лизингополучателем в приложении к договору лизинга.

Также 31 мая 2016 года между истцом и ответчиком Кожуховым Б.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого Кожухов Б.Л. обязался в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Техстройтранс" всех обязательств из договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам лизинга ООО "Техстройтранс" перестал вносить лизинговые плате в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем возникла задолженность, которую ООО "Техстройтранс" погасило двумя платежами на сумму 896 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2017 года, и на сумму 797921 рубль 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 13.2 Примерных условий, исполнение обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга обеспечивается неустойкой, установленной в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договором лизинга для исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства включительно.

Истец просил взыскать с поручителя Кожухова Б.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 30355 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, установив, что при подписании договора поручительства кожухов Б.Л. знал и о последствиях неисполнения лизингополучателем взятых им на себя обязательств по договору, признал требования истца о взыскании с Кожухова Б.Л. неустойки за нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что просрочка носила не длительный характер, на момент рассмотрения дела задолженность полностью погашения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика Кожухова Б.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и размера взысканной неустойки, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком ООО "Техстройтранс" нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком ООО "Техстройтранс" неисполнения обязательства, которая составила 2 месяца, а также факт полного погашения задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена требуемая истцом неустойка до 20000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, а доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: