Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимается Колтуновой Ларисы Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N2-116/17 по иску Тимченко Жылдыз Аскаровны к индивидуальному предпринимателю Колтуновой Ларисе Николаевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Тимченко Ж.А., ее представителя - Ермакова А.В., представителя Индивидуального предпринимается Колтуновой Л.Н. - Кольцова Д.В., третьего лица Логачевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Ж.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возврате, уплаченных денежных средств в размере 49 493 рублей, взыскании неустойки в размере 49 493 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оказанию юридической помощи в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 04.06.2015 Тимченко Ж.А. обратилась в магазин "Перланта Шторы", с целью изготовления штор, жесткого ламбрекена, тюля, карнизов, комплекта пастельного белья по индивидуальному заказу.

В тот же день был оформлен заказ N 274 на замеры, за что истцом было оплачено 500 рублей и произведен замер. 27.09.2015 истец согласовала дизайн проекта, подписала заказа на изготовление карнизов, пошив комплекта штор на кухню, спальню и большую комнату в квартире, пошив комплекта постельного белья. Кроме того, отдельно был оформлен заказ на доставку и установку N446. Срок выполнения работ по заказам - 18.10.2015.

Всего по всем заказам истцом было оплачено 96 830 рублей, все денежные средства внесены истцом в кассу ответчика.

20.10.2015, истец забрала готовые комплекты штор на две комнаты и спальный комплект, однако, после того, как шторы были развешены, выяснилось, что портьеры и ламбрекен в спальной комнате (заказа N 377) не отвечают согласованным в заказе размерам.

13.11.2015 истец обратилась в магазин, к менеджеру, с устной претензией на устранение недостатков: переделку заказов NN 377, 378, на что получила согласие.

15.11.2015 на основании обращения истца произведен повторный замер собственноручно сняли комплект штор, спальный комплект и забрали для устранения недостатков.

04.12.2015 вновь были выявлены недостатки, в виде несоответствие размеров, кроме того, на шторах появился новый недостаток - следы от предыдущих швов, в связи с чем, истец отказался принять комплект.

06.12.2015 возвратила в магазин ламбрекен для устранения недостатков, который был принят менеджером магазина.

14.12.2015 истец вернула в магазин "Перланта Шторы" покрывало и наволочки по заказу N 377, а 17.12.3015 г. были возвращены в магазин тюль по заказу N 378 (тюль 2 шт.) с визуальной оценкой.

Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не были устранены, 14.12.2015 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заказу N 377 и N 378 в общей сумме 49 038 рублей, однако ей было отказано.

Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны в пользу Тимченко Жылдыз Аскаровны денежные средства по договору в размере 48 993 рубля 70 копеек.

С индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны в пользу Тимченко Жылдыз Аскаровны взыскана неустойка в размере 48 993 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 993 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 3 439 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 04.06.2015 Тимченко Ж.А. обратилась в магазин "Перланта Шторы", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 82, с целью изготовления штор, жесткого ламбрекена, тюля, карнизов, комплекта пастельного белья по индивидуальному заказу.

В тот же день был оформлен заказ N 274 на замеры, за что истцом было оплачено 500 рублей. Затем, домой приехал замерщик и произвел необходимые замеры.

27.09.2015 истец вновь приехала в магазин "Перланта Шторы" для согласования дизайн проекта, подписания заказа на изготовление карнизов, пошив комплекта штор на кухню, спальню и большую комнату в квартире, пошив комплекта постельного белья. При работе с дизайнером истцом были указаны необходимые параметры необходимых свойств ткани, а именно возможность их стирки в стиральной машине и глажки утюгом в домашних условиях.

Дизайнером магазина З. был составлен дизайн проект, сделан подбор ткани для штор (ламбрекен, тюль, портьеры) и для комплекта постельного белья (покрывало, подушки с наволочками), с учетом требований истца относительности возможности ухода за тканями в домашних условиях. Были оформлены заказы, в том числе: на изготовление карнизов для штор на все окна квартиры N 443-445, на изготовление комплекта штор в большую комнату N 376, на изготовление комплекта штор в спальню N 378, на изготовление комплекта спального белья N 377.

Кроме того, отдельно был оформлен заказ на доставку и установку N446. Срок выполнения работ по заказам - 18.10.2015. За заказы истцом в день заключения договора были внесены в кассу магазина денежные средства в размере 58 909 рублей 90 копеек.

11.10.2015 в магазине "Перланта Шторы" у того же дизайнера истец сделала заказ N 400 на изготовление комплекта штор для кухни стоимостью 13 745 рублей 50 копеек, 20.10.2015 г. произведена доплата в сумме 24 174 рубля 60 копеек.

Всего по всем заказам истцом было оплачено индивидуальному предпринимателю Колтуновой Л.Н. 96830 рублей (по кассовым чекам, предоставленным истцом, 160 524 рубля).

По товарным чекам третьему лицу индивидуальному предпринимателю Л. было оплачено в общей сумме 32 853 рубля 50 копеек, при этом истец указывает, что все денежные средства были внесены истцом в кассу индивидуального предпринимателя Колтуновой Л.Н.

20.10.2015 истец забрала готовые комплекты штор на две комнаты и спальный комплект, однако, после того, как шторы были развешены, выяснилось, что портьеры и ламбрекен в спальной комнате (заказа N 377) не отвечают согласованным в заказе размерам. Ламбрекен был длиннее на 5 сантиметров, а портьеры и тюль были сшиты криво по отношению к полу, комплект постельного белья, покрывало и наволочки также не совпадали по размерам с согласованными размерами в заказе. Также, на портьерах оказался ярлык с рекомендациями по уходу и эксплуатации, на котором содержалась информация, что шторы стирать нельзя.

13.11.2015 истец обратилась в магазин, к менеджеру, с устной претензией на устранение недостатков: переделку заказов NN 377, 378, на что получила согласие.

15.11.2015 к истцу домой пришли мастер-установщик, дизайнер магазина, которые произвели замеры и недостатки подтвердились, при этом они собственноручно сняли комплект штор, спальный комплект и забрали для устранения недостатков.

04.12.2015 дизайнер З. пришла домой к истцу с переделанным заказом, однако, вновь были выявлены недостатки, в виде несоответствия размеров, кроме того, на шторах появился новый недостаток - следы от предыдущих швов, в связи с чем, истец отказался принять комплект и дизайнер их забрала.

06.12.2015 истец отнесла в магазин ламбрекен для устранения недостатков, который был принят менеджером магазин.

14.12.2015 истец вернула в магазин "Перланта Шторы" покрывало и наволочки по заказу N 377, а 17.12.3015 были возвращены в магазин тюль по заказу N 378 (тюль 2 шт.) с визуальной оценкой.

Поскольку услуги были оказаны ненадлежащего качества, при этом выявленные недостатки не были устранены, 14.12.2015 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по заказу N 377 и N 378 в общей сумме 49 038 рублей, однако истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика и третьего лица по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 17-71-А-2-116/2017 от 05.05.2017, на момент проведения экспертизы шторный комплект, выполненный по заказу N 378 от 27.09.2015, соответствует условиям договора в части размеров изделий и видов использованных материалов. Незначительные отклонения от номинальных размеров изделий находятся в пределах допустимых отклонений. В спецификации договора N 378 указана монтаж-лента шириной 10 см, фактически использована лента шириной 5 см. На момент проведения экспертизы комплект постельных принадлежностей по заказу 377 от 27.09.2015 соответствует условиям договора в части видов использованных материалов. Выявлены отклонения от номинальных размеров наволочек, превышающие допустимые. Незначительные отклонения от номинальных размеров покрывала находятся в пределах допустимых отклонений.

На момент проведения экспертизы выявлены дефекты изделий шторного комплекта, выполненного по заказу N 378 от 27.09.2015.

На ламбрекене выявлены неустранимые выраженные заломы жесткой основы, вторые проявляются на лицевой стороне и значительно ухудшают внешний вид изделия, дефект классифицируется как явный значительный и неустранимый, дефект производственного характера. Причина образования дефекта: необратимая деформация жесткой основы в результате механического воздействия в процессе демонтажа ламбрекена.

Также не соответствуют требованиям портьеры изготовленные ответчиком по договору N 378, а именно, была использована ткань несоответствующая требованиям ГОСТ 23432-89 "Полотна декоративные. Общие технические условия"; расчет необходимого метража ткани на портьеры был произведен без учета особенных свойств ткани; истцу не была предоставлена информация об особенных свойствах ткани, используемой для производства портьер.

Фактически портьеры имеют скрытый неустранимый критический дефект производственного характера, что сделает использование изделий по назначению после первой обработки (стирка или химическая чистка) невозможным.

На момент проведения экспертизы выявлены дефекты изделий комплекта декоративных постельных принадлежностей, выполненного по заказу N 377 от 27.09.2015.

Также выявлено несоответствие размеров наволочек, условиям договора N 377, что классифицируется как явный малозначительный дефект производственного характера.

Также не соответствуют требованиям покрывало и наволочки, изготовленные ответчиком по договору N 377, а именно, для изготовления покрывала и наволочек были использованы ткани несоответствующие требованиям ГОСТ 23432-89 "Полотна декоративные. Общие технические условия"; расчет необходимого метража ткани средней части покрывала был произведен без учета особенных свойств ткани; истцу не была предоставлена информация об особенных свойствах тканей, используемых для производства покрывала и наволочек.

Фактически покрывало и наволочки имеют скрытый неустранимый критический дефект производственного характера, что сделает использование изделия по назначению после первой обработки (стирка или химическая чистка) невозможным.

Использование ламбрекена фактически невозможно, так как он по

наличию выявленного дефекта утратил свои эстетические свойства.

Покрывало, наволочки и портьеры условно пригодны для использования, так как использование изделий по назначению после первой мокрой обработки будет практически невозможным.

Так как заказанные комплекты являются, по замыслу дизайнера, единым целым интерьера спальной комнаты, то при использовании только отдельных предметов комплектов будет потерян художественный замысел интерьера.

Портьеры подвергались переделке и имеют видимые следы переделки в виде проколов от швейной иглы, расположенные по линиям строчки первоначального шва подгибки. Наличие малозаметных проколов на ткани портьер не влияет на использование изделий по назначению. Портьеры изготовлены из жаккардовой ткани, имеющей в соответствии с каталогом образцов тканей торговой марки Premium Class и спецификацией договора N 378 название аnка Arba 26. Рекомендации производителя ткани по уходу за тканью портьер приведены в информационной карте каталога тканей торговой марки аnка линии Premium Class.

Гардины (тюль) выполнены из ткани вуаль белого цвета указанной в спецификации как 8029/V2. Образец ткани 8029/V2 и перечень основных характеристик ткани на исследование не представлены. Рекомендации производителя ткани по уходу за тканью гардин приведены в материалах дела в письменном пояснении Л.

На изделиях отсутствует маркировка, по которой можно идентифицировать ткань по волокнистому составу, производителю и назначению.

Реквизиты "символы по уходу" не соответствуют требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 "Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу" и рекомендациям производителей тканей торговой марки аnка линии Premium Class и ткани артикул 8029/V2 (приведены в материалах дела в письменном пояснении Л.), что может привести к необратимой порче изделий в процессе эксплуатации.

Представленные на исследование изделия не имеют следов стирки и сушки в домашних условиях в процессе кратковременной эксплуатации. На изделиях не выявлены дефекты влажно-тепловой обработки эксплуатационного или производственного характера.

Фактически, в соответствии с рекомендациями производителей тканей, из которых выполнены портьеры и гардины (тюль), разрешена стирка портьер и гардин в домашних условиях в режиме 30 градусов.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт И. проводившего экспертизу, которая поддержала выводы экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, а также показания эксперта, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, показания эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 49 493 рубля.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, размер суммы неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования в размере 49 493 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая по существу заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие со стороны ответчика вины в причинении истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 53 993 рубля.

Также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была произведена оплату ответчику только за ткань, а денежные средства по изготовлению изделий вносились в кассу индивидуального предпринимателя Л. не принимаются судебной коллегией, поскольку денежные средства истцом вносились ответчику, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Из указанных квитанций следует, что все денежные средства получены ответчиком.

Из показаний сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, предназначенные за изготовление заказа, получала ответчик и отдавала их ИП Л ... Так же установлено, что клиентов в магазине обслуживал один менеджер, которая составляла заказ, консультировала по тканям, при этом доступной информации, сообщавшей потребителям о различных исполнителях заказа (продавца тканей и непосредственно исполнителя) в магазине не имелось.

Таким образом, принимая денежные средства в счет исполнения заказов ответчик тем самым приняла на себя соответствующие обязательства и ответственность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: