Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-2561/2017 по апелляционной жалобе Буренкову Андрею Петровичу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по иску закрытого акционерного общества "Афохолдинг ЭкоРос" к Буренкову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Буренкова А.П. - Томашова В.О., представителя закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" - Шеянова Е.М., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Афохолдинг ЭкоРос" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа N 3-1/14 от 07.10.2014 в размере 3 000 000 рублей и по договору займа N 3-02/15 от 12.03.2015 в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2014 между сторонами был заключен договор займа N 3-01/14, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 06.04.2015.

Также, 12.03.2015 между сторонами был заключен договор займа N 3-02/15, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок не позднее 11.09.2015. Обязательства истца по договору займа N 3-01/14 от 07.10.2014 исполнены в полном объеме, по договору займа N 3-02/15 от 12.03.2015 обязательства исполнены частично - истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа до настоящего времени, истец обратился с иском в суд (л.д. 14-15).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Буренкова Андрея Петровича в пользу закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос" взысканы денежные средства по договору займа N 3-1/14 от 07.10.2014 в размере 3 000 000 рублей, по договору займа N 3-02/15 от 12.03.2015 в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части необоснованного отказа в снижении размера процентов полагает его в указанной части незаконным и необоснованным.

Буренков А.П., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор займа, заключенный между сторонами 07.10.2014 на сумму 3 000 000 рублей, договор займа от 12.03.2015 в размере 500 000 рублей, а также то, что ответчиком не оспаривался факт подписания договоров займа и передачи денежных, пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договорам займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга в общем размере 3 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между сторонами был заключен договор займа N 3-01/14, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 06.04.2015.

12.03.2015 между сторонами был заключен договор займа N 3-02/15, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить в срок не позднее 11.09.2015.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа N 3-01/14 от 07.10.2014 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 215 от 13.10.2014 на сумму 930 000 руб. (л.д. 19) и платежным поручением N 218 от 16.10.2014 на сумму 2 070 000 руб. (л.д. 18), выпиской из Акционерного общества "Россельхозбанк" по операциям на счете организации (л.д. 107-109, 110-113), согласно которым по договору займа N 3-02/15 от 12.03.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей из которых денежные средства в размере 930 000 руб. поступили на счет Буренкова А.П. 13.10.2014, сняты 14.10.2014; в размере 2 070 000 руб. поступили 16.10.2014, 2 070 000 руб. сняты 17.10.2014.

Обязательства по договору займа N 3-02/15 от 12.03.2015 выполнены истцом не в полном объеме, по указанному договору займа были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 13.03.2015 (л.д. 22) и выпиской по счету, согласно которой денежные средства в размере 500 000 руб. поступили 13.03.2015, сняты полностью 16.03.2015.

Обязательства истца по договору займа N 3-01/14 от 07.10.2014 исполнены в полном объеме, по договору займа N 3-02/15 от 12.03.2015 обязательства исполнены частично.

В итоге истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

В нарушение условий договоров займа N 3-01/14 от 07.10.2014 и N 3-02/15 от 12.03.2015 сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, проценты по договору займа не уплачены.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не представлено доказательств получения денежных средств по указанным договорам займа не принимаются судебной коллегий, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые подтверждают перечисления денежных средств ответчику, в назначении платежа указано на договоры займа.

При этом ссылка ответчика, что в материалах дела представлены копии платежных поручений, в связи с чем не могут являться доказательством передачи денежных средств ответчику необоснованны, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенная банком выписка по банковской карте ответчика, а также платежные поручения на сумму 3 500 000 рублей, копии которых так же удостоверены банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела ввиду его болезни, подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.

Какие-либо доказательства уважительности неявки ответчик, либо своего представителя в судебное заседание на 13.07.2017 в материалах дела отсутствуют. При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по его ходатайству в связи с болезнью и нахождением представителя в другом процессе.

При этом, сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем. Данные о его нахождении на стационарном лечении не представлены.

Утверждая, что был лишен возможности высказать свою позицию по иску, ответчик не приводит в жалобе никаких новых доводов и не представляет никаких новых доказательств, которые не были исследованы и не оценены судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установилуважительных причин его неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренкову Андрею Петровичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи