Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-332/17 по апелляционной жалобе Егоровой Светланы Вячеславовны, Егорова Константина Вячеславовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Егоровой Светланы Вячеславовны, Егорова Константина Вячеславовича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Егорова К.В., Егоровой С.В., представителя Егоровой С.В. - Кремлева А.С. представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Судаковой О.С., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать в пользу Егорова К.В. убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 9 920 рублей, в пользу Егоровой С.В., убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 3 262 988 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в пользу Егоровой СВ. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Егорова К.В. в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 производство по делу N 2-446/16 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Егоровой СВ., Егорову К.В. об изъятии жилого помещения для государственных нужд с выплатой выкупной цены прекращено, в связи с заключением соглашения о выплате выкупной цены. Вместе с тем, в данном соглашении не были учтены убытки, понесенные истцами в связи с переездом и приобретением нового жилья. Также действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требований удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу Егорова Константина Вячеславовича убытки в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о взыскании убытков, причиненные собственникам жилых помещений их изъятием, суд обязан был установить и прийти к определенным выводам о наличии, либо отсутствии виновных действий ответчика в образовании убытков которые понесли или могут понести истцы в связи с подбором квартир, переездом, арендой жилья, регистрацией права собственности на квартиры.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцами представлены документы в подтверждение несения расходов в размере 9 920 рублей.

Так истцами были понесены убытки, понесенные в связи с изготовлением распоряжения Егорова К.В. об отмене доверенности в размере 1000 руб. и двух заявлений о его семейном положении (по 700 руб. каждая) для предоставления в компетентные органы, 510 руб. - плата за выдачу копий договоров и информации, расходы, связанные с осуществлением перевозки в размере 4290 руб.

Разрешая требования, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал вышеуказанные расходы в размере 6 200 рублей в пользу Егорова К.В., поскольку именно им были понесены указанные расходы.

Отказывая во взыскании убытков, понесенных Егоровым К.В. в части оплаты услуг нотариуса за распоряжение об отмене доверенности и двух заявлений о семейном положении в размере 2400 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы не подлежат возмещению в порядке ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные расходы были понесены Егоровым К.В. при рассмотрении дела N 2-446/2016, в связи с чем он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек на изготовление доверенности на имя представителя Д. в рамках указанного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Егорова С.В. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключила договор купли-продажи квартиры 22.01.2016 с К. (л.д. 204-209 том 1).

Согласно п. 3.1 вышеуказанный объект недвижимости продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 4 290 000 рублей.

Егорова С.В. указывает, что после произведенной ответчиком выплаты выкупной цены долей жилого помещения в размере рыночной стоимости, часть денежных средств пошла на приобретение квартиры по адресу: "адрес", остальная часть денежных средств была взята в долг на основании договора займа и договора ипотечного кредитования.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку стороны при рассмотрении гражданского дела N 2-446/16 пришли к соглашению о выкупной стоимости жилого помещения.

Также Егорова С.В. ссылается на то, что для проведения ремонта в новом жилом помещении была осуществлена покупка строительных материалов, а также Егоровым К.В. были произведены затраты на покупку ДВП, доставку и нарезку стекла.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные расходы не относятся к убыткам, связанным с соглашением о выкупе долей жилого помещения от 21.12.2015, поскольку не доказано в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт использования указанных материалов исключительно в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением расстройства здоровья и несением убытков, причиненных истцам изъятием долей жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Светланы Вячеславовны, Егорова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: