Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2017 по апелляционной жалобе Коваленко Н. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" к Коваленко Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Коваленко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "МК "Профиреал" Зуева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Профиреал" (далее ООО "МКК "Профиреал") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75935 рублей 62 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 07 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 75935 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, истцу в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, которая является завышенной. Также ответчик считает незаконным взыскание с нее штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 06 июня 2016 года, между ООО "МКК "Профиреал" и ответчиком заключен договор микрозайма N0009018739 от 08 июня 2016 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 36000 рублей, сроком на 12 месяцев (не позднее 26 июня 2017 года), с уплатой за пользование займом 182% годовых, а ответчик обязалась возвратить обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере 7189 рублей. Договор займа заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора микрозайма займ "Профи комфорт", и Индивидуальных условиях договора микрозайма.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 июня 2016 года, ответчик была подключена к дополнительному пакету услуг стоимостью 6000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 36000 рублей подтверждается платежным поручением от 08 июня 2016 года N 15760.

Ответчик систематически не исполняла свои обязательства по договору, нарушая условие о сроке внесения платежа, что подтверждается расчетом, выпиской по счету, и не оспорено Уоваленко.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности от 05 декабря 2016 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 75935 рублей 62 копеек, из них:

31725 рублей 61 копейка - основной долг,

28422 рубля 84 копейки - проценты в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий,

1633 рубля 01 копейка - просроченные проценты, предусмотренные пунктом 5.2 Общих условий,

631 рубль 89 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные пунктом 9.1 общих условий,

9022 рубля 27 копеек - штраф за досрочное расторжение договора,

4500 рублей - оплата пакета услуг, предусмотренного пунктом 18.1 Индивидуальных условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм закона, обоснованно признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по договору займа, поскольку ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки, штрафа, основанными на условиях заключенного сторонами договора и не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75935 рублей 62 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени) в сумме 1633 рубля 01 копейка и 631 рубль 89 копеек, которая по мнению судебной коллегия, завышенной не является и снижению не подлежит.

Сумма в размере 28422 рублей 84 копеек является процентами за пользование займом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа за расторжение договора займа со ссылками на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 9.3 Общих условий, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с пунктом 8.1 настоящих общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Материалами дела установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору займа, что явилось основанием для досрочного расторжения договора микрозайма по инициативе кредитора. Уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, было направлено истцом ответчику 05 декабря 2016 года и получено ответчиком (л.д.21-22). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: