Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-22407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2159/2017 по апелляционной жалобе Березовской А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Березовской А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская А.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о защите прав потребителей, указывая на то, что 26 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "NISSAN " ... "". При обсуждении условий договора истец была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, процентной ставки по кредиту, также считала, что приобретает новый автомобиль, однако из сведений, указанных в паспорте транспортного средства, ей стало известно, что она является не первым собственником автомобиля. Указанное свидетельствует о том, что до передачи автомобиля, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация. Требование претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать договор купли-продажи автомобиля от 26 мая 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в автосалон, возврата истцу первоначального взноса в сумме 330000 рублей, в ПАО АКБ "Связь-Банк" - суммы кредита в размере 750000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "NISSAN ALMERA", 2016 года выпуска, стоимостью 1080000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 330000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу, вторую часть в размере 750000 рублей покупатель оплачивает денежными средства, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки.

Между истцом и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 750000 рублей сроком до 26 мая 2021 года, с уплатой за пользование кредитом 24 % годовых на приобретение автомобиля "NISSAN ALMERA", 2016 года выпуска.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26 мая 2016 года, подписанному сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылалась на то, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту, обещая от 4,5% годовых, при подписании кредитного договора ставка составила 24% годовых; относительно стоимости автомобиля, сотрудники сообщили, что автомобиль в нужной комплектации будет стоить 1080000 рублей, однако после подписания договора купли-продажи, выяснилось, что истцу продан автомобиль в минимальной комплектации. Истец считала, что приобретает новый автомобиль, однако из сведений, указанных в паспорте транспортного средства, ей стало известно, что она является не первым собственником автомобиля.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отклоняет аналогичные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, вввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 26 мая 2016 года содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом, подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью. Каждая страница договора купли-продажи и приложение N 1 подписаны истцом собственноручно. Договор купли-продажи, приложение N 1, и приложений N 2 (акт приема-передачи автомобиля) неясностей, неточностей не содержат.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

Доводы истцом о том, что сотрудники автосалона ввели её в заблуждение относительно процентной ставки кредита, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, ответчик стороной по кредитному договору не является.

Доводы истца о том, что проданный ей автомобиля не являлся новым, также являются несостоятельными, поскольку согласно паспорту транспортного средства от 11 апреля 2016 года, приобретенный истцом автомобиль изготовлен в 2016 году. Как верно указано судом первой инстанции, само по себе приобретение автомобиля не у изготовителя, а у лица, реализующего продукцию данного изготовителя, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в употреблении в смысле пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих, что проданный истцу автомобиль до передачи ей эксплуатировался кем-либо, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля, подлежат отклонению, поскольку цена автомобиля указана в пункте 2 договора и составила 1080000 рублей, с данным условием истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, истец была введена в заблуждение в отношении предмета сделки и его условий, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным и производных от него требований, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: