Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-4140/2017 по апелляционной жалобе Зоренко Сергея Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Зоренко Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Зоренко С.П. - Пеевой Е.И., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Зоренко С.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 413280,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118918,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1300,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02.12.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Хищение" застраховано транспортное средство принадлежащее истцу автомашина марки " ... " 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... на срок с 20.12.2013 по 19.12.2014 страховая сумма составляет 2993000,00 руб., страховая премия составляет 118918,00 руб. в период с 19.45 ч по 23.00 ч 21.11.2014 указанный автомобиль был похищен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2579720,00 руб., тогда как страховое возмещение составляет 2993000,00 руб.

Ответчик в ответе от 07.03.2017 на претензию истца, поступившую в адрес ответчика 13.02.2017 указал, что в адрес истца будет произведена доплата страхового возмещения, однако доплата произведена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зоренко Сергея Петровича неустойку в размере 26298,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, полагая его в указанной незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Зоренко С.П., представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам "Ущерб" и "Хищение" застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу автомашина марки " ... " 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... на срок с 20.12.2013 по 19.12.2014 страховая сумма составляет 2993000,00 руб., страховая премия составляет 118918,00 руб.

В период с 19.45 ч по 23.00 ч 21.11.2014 указанный автомобиль был похищен, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2579720,00 руб., тогда как страховое возмещение составляет 2993000,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, поступившую в адрес ответчика 13.02.2017 года о доплате страхового возмещения (л.д.22-24).

23.03.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 413280,00 руб. (л.д. 75)

Иск поступил в адрес суда 07.03.2017 года (л.д. 1,2), то есть в период рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Разрешая требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 34, 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхования в Российской Федерации", на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, страховая премия по риску "Угон" составляет 26298,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118918,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 26298,00 рублей, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии).

Доводы о несогласии с указанным выводом суда не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции на основании 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании суммы штрафа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В данном случае истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако не выплатила страховое возмещение, то оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

При этом суд первой инстанции, определяя размер штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его до 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагая определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, воспользовался своим правом на его уменьшение.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, полагает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения при рассмотрении дела.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, учел, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоренко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи