Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-22521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2017 по апелляционной жалобе Зычкова А. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Зычкова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Зычкова А.Л.Кращенко В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Николаевой О.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зычков А.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 34-Н (кадастровый N ... ), этаж подвал, общей площадью 3058,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с правом пользования машиноместом N ... на основании предварительного договора доли автостоянки N ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4 от 11.06.2013, заключенного между истцом и ООО "Альфа"; снять ограничение (обременение) в виде ипотеки на принадлежащую ему долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 34-Н (кадастровый N ... ), этаж подвал, общей площадью 3058,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с правом пользования машиноместом N ... , зарегистрированное 01.07.2014 за N ... , за N ... , N ... , а также зарегистрированной 25.09.2014 за N ... ; произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на долю в размере 2600/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 34-Н (кадастровый N ... ), этаж подвал, общей площадью 3058,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с правом пользования машиноместом N ... за истцом на основании предварительного договора доли автостоянки N ПЦ-А-613Л/ВПЮГ 5-4 от 11.06.2013, заключенного между истцом и ООО "Альфа"; снять ограничение (обременение) в виде ипотеки на принадлежащую ему долю в размере 2954/305830 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 34-Н (кадастровый N ... ), этаж подвал, общей площадью 3058,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А с правом пользования машиноместом N ... , зарегистрированное 01.07.2014 за N ... , за N ... , N ... , а также зарегистрированной 25.09.2014 за N ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 между ним и ответчиком ООО "Альфа" были заключены предварительные договоры купли-продажи доли автостоянки. Свои обязательства по оплате договоров истец исполнил в полном объеме, после чего ответчик передал истцу в пользование два машиноместа, истец заключил с ООО "Радиус" договоры на управление, содержание, техническое обслуживание автостоянки (мишиномест) и пользование коммунальными услуги от 24.10.2013 в отношении машиномест N ... и N ... , что, по мнению истца, свидетельствует о вступлении им в права владения и пользования долей. Получив выписку от ЕГРП на нежилое помещение с кадастровым номером N ... ему стало известно, что право общей долевой собственности заложено ответчиком в пользу ПАО "Сбербанк России". Истец полагает, что его право собственности на долю в нежилом помещении может возникать и без заключения основного договора купли-продажи. Обременение нежилого помещения в виде ипотеки нарушает права и законные интересы истца, поскольку объекты недвижимости (доли), являвшиеся предметом предварительных договоров, которыми предусмотрены права участником строительства на получение долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество с правом пользования конкретно определенными машиноместами, по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая Банк, даже в составе объекта незавершенного строительства, так как были обременены правами истца как участника долевого строительства, оплатившего стоимость предмета договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Альфа", ООО "Аптекарский", ООО "Стройкорпорация "Эллис", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Альфа" (продавцом), в лице ООО "Стройкорпорация "Элис", и Зычковым А.Л. (покупателем) заключен предварительный договор N ПЦ-А-613Л/2/ВПЮГ 5-4 купли-продажи доли автостоянки, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 4253/440245 на нежилое помещение, которое будет образованно путем разделения нежилого помещения 34-Н, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, этаж - подвал-1 (автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв. м, с правом пользования местом N ... , стоимостью 1000000 рублей.

Также 11.06.2013 между ООО "Альфа" (продавцом), в лице ООО "Стройкорпорация "Элис", и Зычковым А.Л. (покупателем) заключен предварительный договор N ПЦ-А-613ЛВПЮГ 5-4 купли-продажи доли Автостоянки, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности, ориентировочный размер которой составляет 3742/440245 на нежилое помещение, которое будет образованно путем разделения нежилого помещения 34-Н, расположенное в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, этаж - подвал-1 (автостоянка), с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 4402,45 кв.м, с правом пользования местом N ... , стоимостью 800000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительных договоров помещение 34Н, расположенное по вышеназванному адресу, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 10.09.2012, являющегося одновременно актом приема-передачи. Кадастровый N ...

Согласно пункту 1.4 стороны в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку заключают основной договор купли-продажи доли (основной договор) при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.1 предварительных договоров установлено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает продавцу на расчетный счет (или в кассу) продавца, обеспечительный взнос в размере, равном продажной стоимости доли по основному договору.

Обязательство по внесению обеспечительных платежей по двум предварительным договорам в сумме 1000000 рублей и 800000 рублей истцом исполнено в полном объеме 11.06.2013.

Полномочия ООО "Стройкорпорация "Элис" на заключение предварительных договоров купли-продажи доли в праве собственности на указанное нежилое помещение подтверждено агентским договором от 18.09.2012, заключенным с ООО "АЛЬФА".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N ... , право собственности на нежилое помещение 34Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А зарегистрировано за ООО "Альфа" 11.10.2012.

Между ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО "Сбербанк") (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) 28.06.2013 заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8804,9 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... в обеспечение исполнения ООО "Альфа" возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от 28.06.2013. Государственная регистрация договора произведена 08.07.2013 (л.д. 206-219 том 1).

ООО "Альфа, 22.01.2014 направило в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" письмо, в котором в связи с производственной необходимостью просило дать согласие на раздел нежилого помещения 34-Н, расположенного в объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 34 Н, кадастровый N ... (ранее присвоенный кадастровый N ... площадью 8804,9 кв.м., право собственности на которое обременено:

-ипотекой, регистрация N ... от 08.07.2013;

-ипотекой, регистрация N ... от 10.10.2013;

-ипотекой, регистрация N ... от 10.10.2013

(залогодержатель ОАО "Сбербанк России"), а также прекращение

(аннулирование) кадастрового учета помещения и постановку на

государственный кадастровый учета 12 нежилых помещений, образованных

в результате раздела с выделением территории общего пользования

ориентировочной площадью 523,3 кв.м., с обязательной последующей

регистрацией ипотеки на образованные нежилые помещения, за

исключением территории помещений общего пользования (л.д. 234 том 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2014 к договору последующей ипотеки от 28.06.2013 в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью 3058,3 кв., расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 34Н, кадастровый N ... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки) (л.д. 220-224 том 1).

10.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (после переименования -ПАО "Сбербанк") (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 8804,9 кв.м., этаж подвал - расположенное по адресу: "адрес", лит. А, пом. 34 Н, кадастровый N ... в обеспечение исполнения ООО "Стройкорпорация "Элис" его обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от "дата" с учетом дополнительного соглашения N ... к этому договору. Государственная регистрация договора произведена 01.07.2014 (л.д. 229-2425 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки от 10.06.2014 в предмет залога включено нежилое помещение общей площадью 3058,3 кв., расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 34Н, кадастровый N ... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки). Государственная регистрация этого дополнительного соглашения произведена 01.07.2014 (л.д. 243-250 том 1).

26.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Альфа" (залогодателем) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю, в том числе, объект недвижимости - нежилое помещение (в том числе оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для нормальной эксплуатации здания, в котором находится объект недвижимости), общей площадью 3058,3 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 34Н, кадастровый N ... (пункт 1.1 и подпункт "в" пункта 1.2 договора ипотеки). Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Инвестиционная группа "Отель", возникших на основании договора открытия невозобновляемой кредитной линии N 0095-3-100413 от 11.12.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.04.2014 и N 2 от 10.06.2014 (л.д. 4-33 том 2).

21.07.2016 права требования по указанному договору последующей ипотеки были переуступлены ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Аптекарский" (л.д.120-125, том 2).

До настоящего времени права ООО "Аптекарский" в Управлении Росреестра не зарегистрированы, основной договор купли-продажи нежилого помещения между истцом и ООО "Альфа" до настоящего времени не заключен.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Материалами дела установлено, что ООО "Альфа" передало нежилое помещение по спорному адресу в залог ПАО "Сбербанк России" до заключения с Зычковым А.Л. основного договора купли-продажи, который не заключен между сторонами и до настоящего времени, государственная регистрация обременения прав на это помещение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России" также произведена до заключения между истцом и ООО "Альфа" основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительные договоры с истцом были заключены до передачи нежилого помещения в залог Банку, истец фактически вступил в права владения и пользования долей, стал нести бремя содержания принадлежащего и используемого им имущества, в связи с чем истцом приобрел право собственности на нежилое помещение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение должен содержать данные о нежилом помещении, которое подлежало образованию путем разделения нежилого помещения N ... -Н, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, тогда как в предварительных договорах, заключенных с истцом 11.06.2013 такие данные отсутствуют, стороны согласовали объект купли-продажи в виде 4253/440254 и 3742/4400245 долей ориентировочно, по условиям договоров подлежала отчуждению доля в объекте, при этом ни конкретная доля, ни сам объект не были определены на момент заключения договора, дополнительных соглашений стороны не заключали.

С учетом изложенного в предварительных договорах отсутствуют необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, доля в праве собственности в котором, подлежала отчуждению в будущем.

Предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе, определенной пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения - автостоянки), в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

По условиям пункта 1.4 предварительных договоров от 11.06.2013, передача истцу в собственность долей объекта недвижимости предусмотрена в течение 60 дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на автостоянку.

Предусмотренный договором срок передачи истцу права собственности на долю автостоянки не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, привязан к событию (получение продавцом свидетельства о праве собственности на автостоянку), наступление которого не является неизбежным, и по условиям договора не может быть определен конкретный срок.

Поскольку стороны квалифицировали свой договор как предварительный договор купли-продажи, применительно к пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации таким сроком следует признать один год с момента заключения предварительного договора, соответственно он истек 11.06.2014.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он пользуется парковочным местом, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на заявленную долю спорного объекта.

Согласно п. 5.1 предварительных договоров купли-продажи от 11.06.2013 по заявлению покупателя (Зычкова А.Л.) предоставляется право доступа в помещение автостоянки с правом пользования. Сам по себе прекративший свое действие предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на него, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года N 9-КГ14-8.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенные между ним и ответчиком договоры от 11.06.2013 по своей правовой природе являются не предварительными договорами купли-продажи, а договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, не является обоснованным, так как из положений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи подразумевает заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

Учитывая, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи между истцом и ответчиком право собственности на спорный объект уже было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Альфа", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для квалификации данного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не имеется.

По указанным основаниям судебная коллегия считает ошибочным выводом суда первой инстанции о квалификации заключенных между сторонами предварительных договора как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с пунктом 1 статьи 33 данного закона вступил в законную силу через шесть месяцев после его опубликования - 30 января 1998 года, при этом предварительные договоры купли-продажи были заключены между сторонами 11.06.2013 и не были зарегистрированы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что право собственности истца на спорные нежилые помещения не было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом предварительные договоры от 11.06.2013 прекратили своей действие, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был выбран неправильный способ защиты своего права, и он не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требования к ООО "Альфа" в рамках дела о банкротстве для взыскания с ответчика своих денежных средств, так как основания для признания за истцом права собственности на спорные доли отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: