Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-1897/17 по апелляционной жалобе Потаниной Веры Борисовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по иску Болквадзе Мамука Фридоновича к Потаниной Вере Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Потаниной В.Б., ее представителя - Галицкого А.В., представителя Болквадзе М.Ф. - Горная Л.В., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА

Болквадзе М.Ф. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 240 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 10 378,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 452 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что на основании соглашения, заключенного с ответчиком для оплаты приобретаемого совместно с ответчицей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истцом был предоставлен ответчице целевой заем в размере 1 240 000 рублей, согласно заемной расписки сумма займа подлежит возврату после продажи объекта недвижимости, содержащей также условие, что сумма от продажи, полученная сверх заемной суммы, подлежит разделу между истцом и ответчиком в соотношении 50% на 50%. Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученным в марте 2011 года в отношении объекта недвижимости в 2010 году зарегистрировано ограничение: ипотека в пользу ЗАО "Банк Интеза" сроком с 26.02.2010 по 19.02.2015, что свидетельствует о невыполнении со стороны ответчицы условий займа. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.09.2016 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, согласно выписке запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении оснований для удовлетворения требований залогодержателя по договору ипотеки за счет продажи объекта недвижимости и перехода права собственности на объект к залогодержателю. То есть вместо продажи объекта недвижимости и возврата денежных средств, а также перераспределения выгоды от продажи, ответчица распорядилась приобретенным на заемные средства объектом в своих личных интересах.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Потаниной Веры Борисовны в пользу Болквадзе Мамуки Фридоновича взыскана сумма долга в размере 1 240 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 10 378 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 452 рубля, а всего взыскано 1 264 830 рублей 80 копеек

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Болквадзе М.Ф, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Болквадзе М.Ф., заимодавцем, и Потаниной В.Б., заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого Болквадзе М.Ф. передал Потаниной В.Б. денежную сумму в размере 1240000 руб., а Потанина В.Б. приняла сумму займа и обязалась возвратить ее заимодавцу.

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается распиской Потаниной В.Б. от 20.12.2007, из которой следует, что денежные средства в размере 1 240 000 рублей были приняты ею от Болквадзе М.Ф. в счет оплаты объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" приобретаемого по договору купли-продажи N 8381-ПА от 23.11.2007, денежная сумма подлежит возврату после продажи данного объекта, оставшаяся от продажи денежная сумма подлежит разделу в соответствии с ранее принятой договоренностью в соотношении 50% на 50%).

Текст расписки от 20.12.2007 соответствует признакам договора займа, установленными ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, вышеуказанная расписка должна быть расценена как договор займа.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из расписки от 20.12.2007 срок возврата денежных средств определен моментом продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученным в марте 2011 года в отношении объекта недвижимости, в 2010 году зарегистрировано ограничение: ипотека в пользу ЗАО "Банк Интеза" сроком с 26.02.2010 по 19.02.2015, что свидетельствует о невыполнении со стороны ответчицы условий займа. То есть вместо продажи объекта недвижимости и возврата денежных средств, а также перераспределения выгоды от продажи, ответчица распорядилась приобретенным на заемные средства объектом в своих личных интересах.

В соответствии с общими положениями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истом срока не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока. Поскольку конкретный срок возврата займа в расписке не установлен, с требованием о возврате суммы долга рублей истец обратилась непосредственно в суд, срок исковой давности по данному обязательству не мог быть нарушен.

В адрес ответчика истцом не направлялись требования о возврате денежных средств по указанному договору займа, истец сразу обратился в суд.

Между тем, судом установлено, что сумма займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем соответствующих требований в суд не возвращена.

В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписке отсутствуют данные по займодавцу, а также расписка составлена с нарушением норм действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что взятые им на себя обязательства по возврату займа, ответчиком исполнены, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписок) у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа, судом не выяснено на какие цели они израсходованы, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт заключения с истцом договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, истцом представлена расписка, подтверждающая передачу ответчику денежных средств, а также доказан факт их передачи на условиях возвратности.

При этом факт написания указанной расписки ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела документов, и выводом о том, что они являются доказательством заключения договора займа и подтверждают факт передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку содержат сведения о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем указанные денежные средства пошли на оплату коммунальных услуг и налоговых отчислений за указанное нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи