Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-22764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2017 по апелляционной жалобе Кузнецовой А. А.ндровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по иску Кузнецовой А. А.ндровны к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Кузнецовой А.А.Москвитиной Т.В., полагавшей решение необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36250 рублей, убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке в размере 10700 рублей, штраф, неустойку в размере 24650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о полной гибели автомобиля.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 07 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, что 13 апреля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Mazda 3", получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года следует, что 13 апреля 2016 года в районе проспекта Космонавтов водитель Сеничкин В.В., управляя автомобилем "Рено Логан" двигался, не обеспечивая полный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Mazda 3" под управлением водителя Шарипова Б.А. с последующим наездом на автомобиль "Ниссан Альмера" под управлением водителя Кривогузова И.Б. Данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2016 года в действиях водителей Кривогузова И.Б. и Шарипова Б.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 04 мая 2016 года обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховщика независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" был произведен осмотр автомобиля "Mazda 3" и составлен акт осмотра.

Согласно заключению АО "Технэкспрто" от 08 мая 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 280600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа и округления - 177 400 рублей.

Согласно заключению АО "Технэкспрто" от 11 мая 2016 года стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии могла составлять 280000 рублей, размер годных остатков - 125000 рублей.

Признав случай страховым, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 155000 рублей (л.д.56). При этом, расчет суммы страхового возмещения ответчиком был определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (280 000 - 125 000).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась экспертную организацию ООО "Независимая оценка", согласно заключению от 21 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3" составляет 286900 рублей, с учетом износа - 191200 рублей. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 10700 рублей.

В претензии от 20 мая 2016 года истец просила доплатить страхового возмещение на основании заключения от 21 апреля 2016 года. Ответчик в удовлетворении требований претензии истцу отказал.

В ходе рассмотрения дела истец представила дополнительное заключение ООО "Независимая оценка" N1804169926, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Mazda 3" без учета повреждений на 13 апреля 2016 года составляет 301300 рублей.

В соответствии с абзацем "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости автомобиля "Mazda 3" по состоянию на 13 апреля 2016 года руководствовался представленным истцом заключением ООО "Независимая оценка" N 1804169926, согласно которому стоимость автомобиля истца составила 301300 рублей, и заключением от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 3" составляет 286900 рублей, и пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95,2207% его стоимости на момент повреждения.

При этом суд сослался на положения пункта 6.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которым предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое решение, суд, по мнению судебной коллегии, при определении рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта обоснованно принял во внимание заключения ООО "Независимая оценка", поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорены ответчиком.

Между тем, приходя к выводу о полной гибели автомобиля, суд ошибочно применил положения пункта 6.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", поскольку в данном случае полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом определено, что стоимость автомобиля составляет 301300 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 286900 рублей, таким образом, восстановительный ремонт в силу абзаца "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является целесообразным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что ответчиком истцу выплачено 155000 рублей, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 36200 рублей (191200-155000).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что удержанная сумма в 50 рублей за СМС-сообщения должна быть возмещена ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 24616 рублей (36200*1/100*68).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф составляет 18100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и надлежащем размере, руководствуясь принципом разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать в пользу истца 15000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, выданной для ведения конкретного дела также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2474 рубля 48 копеек (2024.48 + 300 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Кузнецовой А. А.ндровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой А. А.ндровны недоплаченное страховое возмещение в сумме 36200 рублей, неустойку в сумме 24616 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 18100 рублей, судебные расходы в сумме 16500 рублей, а всего 105416 (сто пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Председательствующий:

Судьи: