Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2017 года гражданское дело N 2-7725/17 по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Симоновой Ирины Геннадьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ФГУП "Проектный институт" ФСБ РФ - Столбуновой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симонова И.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по выплате компенсации за второй месяц при сокращении (май 2017 года) в размере 64 374 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 2583 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что до 03.04.2017 работала у ответчика в должности начальника отдела, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет: не выплачена задолженность по заработной плате, компенсационные выплаты. После предъявления иска в суд ответчик погасил задолженность по заработной плате в размере 116363,39 рублей, однако до настоящего времени ей не выплачено выходное пособие за май 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением с Федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Симоновой Ирины Геннадьевны взыскана задолженность по выплате компенсации за второй месяц при сокращении (май 2017 года) в размере 64374 руб. 87 коп., проценты за задержку выплаты в размере 2583 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскано 86 958 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Симонова И.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 29.10.2012 истец трудоустроена к ответчику на должность начальника отдела, уволена 03.04.2017 по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Согласно справке от 18.04.2017 задолженность по заработной плате на момент увольнения истца составляет 116 363 руб.96 коп.

09.06.2017 в счет погашения задолженности по заработной плате

ответчик произвел перечисление истцу денежной суммы в размере

116363,69 руб., что подтверждается платежными поручениями N 791,

767,734.

Согласно справке СЗФ ФГУП "ПИ" ФСБ России N 19/ОЗФ-314 от 05.06.2017 задолженность по выплате компенсации за второй месяц при сокращении (май 2017 года) по состоянию на 05.06.2017 составляет 64 374 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал право истца на получение пособия за май 2017 года.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выплате пособия истцу за май 2017 года ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что работодателем в установленные законом сроки не была выплачено выходное пособие за май 2017 года в размере 64374,87 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм является верным, ответчиком доказательств опровергающих доводы исковых требований не представлено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 079 рублей 61 копейка. Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в сумме 20 000 рублей судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Относительно удовлетворенного судом требования истца о взыскании начисленного выходного пособия за второй месяц трудоустройства со дня увольнения, размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца как работника, чьи трудовые права были нарушены, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Я. был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в данной части и не влекут его отмену.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: