Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-22841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2017 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" Белова Р. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску Конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" Белова Р. С. к Большакову П. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкина В.А., объяснения Большакова П.Б. и его представителя Гриневич Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" Белов Р.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Большакову П.Б., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1038848 рублей за период с 26 июля 2014 года по 10 ноября 2016 года в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21 апреля 2015 года был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26 июля 2014 года, заключенный между ООО "Неватяжмаш" и Большаковым П.Б., однако автомобиль был передан истцу только 11 ноября 2016 года. Таким образом, ответчик без законных на то оснований пользовался автомобилем в период с 26 июля 2014 года по 11 ноября 2016 года. Стоимость аренды автомобиля за указанный период составила 1038848 рублей, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2014 года между ООО "Неватяжмаш" и Большаковым П.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Неватяжмаш" продало ответчику автомобиль "TOYOTA " ... "", 2011 года выпуска, за 400000 рублей (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48369/2014 от 21 апреля 2015 года ООО "Неватяжмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.6-8). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48369/2014 от 23 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО "Неватяжмаш" утвержден Белов Р.С. (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N 2А56-48369/2014 договор купли-продажи транспортного средства "TOYOTA " ... "", 2011 года выпуска, заключенный между ООО "Неватяжмаш" и Большаковым П.Б. признан недействительной сделкой, суд постановилобязать Большакова П.Б. вернуть в конкурсную массу ООО "Неватяжмаш" транспортное средство "TOYOTA " ... "", 2011 года выпуска (л.д. 15-18).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 87345/16/78017-ИП в отношении должника Большакова П.Б. об обязании вернуть транспортное средство "TOYOTA " ... "", 2011 года выпуска, в конкурсную массу ООО "Неватяжмаш" (л.д.24).

Актом исполнительных действий в рамках исполнительного производства подтверждается, что 11 ноября 2016 года ответчик передал автомобиль "TOYOTA CAMRY" конкурсному управляющему ООО "Неватяжмаш" Белову Р.С.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик неосновательно получал доходы от использования транспортного средства, и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование автомобилем в отсутствие законных оснований, со ссылками на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и намерений к скорейшему возврату имущества.

Между тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не имеется, поскольку ответчик приобрел в собственность автомобиль на основании договора купли-продажи, зарегистрировал право собственности, и, соответственно, до признания сделки недействительной, владел им на законных основаниях.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия считает, что ответчик незаконно пользовался автомобилем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно с 09 августа 2016 года, а не с 26 июля 2014 года.

К данным отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Из указанной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу ответчик фактически использовал автомашину бесплатно и без заключения договора аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик использовал автомобиль "TOYOTA " ... "", 2011 года выпуска, без законных оснований в период с 09 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года (94 дня), тем самым сберег за счет истца денежные средства в виде арендной платы за автомобиль, в связи с чем денежные средства в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ПРОЭКСПЕРТ" N 18 от 05 марта 2017 года, средняя стоимость 1 дня аренды легкового автомобиля в Санкт-Петербурге с марта 2016 года по февраль 2017 года составляет 1368 рублей.

Доказательств иной стоимости аренды автомобиля ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, заключение специалиста не опроверг, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнения выводы специалиста, указанные в заключении от 05 марта 2017 года.

За период с 09 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года плата за пользование автомобилем составляет 128592 рубля (1368 х 94).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства за период с 09 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 128592 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3771 рубль 84 копейки.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" Белова Р. С. к Большакову П. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова П. Б. в пользу Общества ограниченной ответственностью "Неватяжмаш" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 128592 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Большакова П. Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3771 (три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

Председательствующий:

Судьи: