Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2995/2017 по апелляционной жалобе Мелешкина А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Мелешкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инкриз-Трейд" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ъУСТАНОВИЛА:

Мелешкин А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инкриз-Трейд" (далее ООО "Торговый Дом "Инкриз-Трейд"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 45000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в размере 3804 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Мелешкину А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79, 82), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года между Американской компанией "AMERUSS OF NY INC" и ООО "Торговый дом "Инкриз-Трейд" заключен договор займа N 20150729-U1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 45000 долларов США. Сумма займа передается заемщику путем банковского перевода с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика. От имени Американской компании "AMERUSS OF NY INC" указанный договор подписан генеральным директором Мелешкиным А.В. (л.д. 22-24, 25-27).

Таким образом, материалами дела установлено, что договор займа между Мелешкиным А.В. и ответчиком ООО "Торговый Дом "Инкриз-Трейд" не заключался, истец стороной договора займа, подписанного между двумя юридическими лицами - Американской компанией "AMERUSS OF NY INC" и ООО "Торговый дом "Инкриз-Трейд" не является, в связи с чем не вправе требовать взыскания задолженности по договору займа от 29 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от 29 июля 2015 года, заключенному между Американской компанией "AMERUSS OF NY INC" и ООО "Торговый дом "Инкриз-Трейд".

Одновременно судебная коллегия считает необходимыми отменить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу N А56-3113/2016 Американской компании "AMERUSS OF NY INC" отказано в удовлетворении требований к ООО "Торговый дом "Инкриз-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения по мотиву недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (л.д. 19-21).

При рассмотрении Арбитражным судом дела было установлено, что денежные средства в размере 45000 долларов США поступили на расчетный счет ООО Торговый Дом "Инкриз-Трейд" 30 июля 2015 года, отправителем указанных денежных средств являлся Мелешкин А.В., основанием для получения указанных средств являлся договора займа от 29 июля 2015 года N 20150729-U1.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО "Промсязьбанк" от 17 мая 2017 года, полученным по запросу суда первой инстанции (л.д.51-54).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку между истцом и ответчиков отсутствуют договорные отношения, оснований для применения положений статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Будучи осведомленным о решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу N А56-3113/2016 истец не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств по иным основаниям.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: