Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-23090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело N2-4589/16 по апелляционной жалобе Коломиец В. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску Складчикова К. В. к Коломиец В. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Коломиец В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору оказания услуг в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51726,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб ... В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2015 между ним и Коломиец В.В. заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в рамках процедуры банкротства. Коломиец В.В. обязался оплатить истцу в срок до 31.07.2015 денежные средства в счет оказанных услуг в размере 500000 руб. В рамках оказания услуг истец осуществил необходимые действия, предусмотренные условиям договора, а ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. 12.02.2016 между истцом и ООО "Капитал" заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором N1 от 06.03.2015 на оказание услуг по представлению интересов в рамках процедуры банкротства. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется исполнить перед кредитором все обязательства Коломиец В.В., возникшие из договора N 1 от 06.03.2015.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Коломиец В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, указывая, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои права, а также полагает заключенный с истцом договор об оказании услуг не исполненным в срок, что является нарушением существенного для него пункта договора; договор поручительства с ООО "Капитал" заключен без его согласия, что привело к изменению подсудности спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Дело рассмотрено 25.10.2016 в отсутствии ответчиков с вынесением заочного решения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиками извещений о судебном заседании, назначенном на 25.10.2016.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Коломиец В.В. поддержал жалобу, возражал против иска.

Истец Складчиков К.В. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 161, 163, 164).

Ответчик ООО "Капитал" извещен о рассмотрении дела посредством почтового отправления по месту нахождения (ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 161, 162,164).

Истец и ответчик ОООО "Капитал" в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 06.03.2015 между Складчиковым К.В. и Коломиец В.В. заключен договор N 1 на оказание услуг по представлению интересов в рамках процедуры банкротства N срок действия договора до 01.08.2015.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, цена оказываемых услуг составляет 500000 руб.; оплата должна быть произведена до 31.07.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (Складчиков К.В.) поручает, а исполнитель (Коломиец В.В.) принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в рамках процедуры банкротства ООО "ТФ "Лантана-Плюс": подготовка требования заказчика в рамках процедуры банкротства; подготовка проекта мирового соглашения; реализация процедур, связанных с заключением мирового соглашения на собрании кредиторов и утверждением его судом.

В рамках оказания услуг истцом совершены определенные действия, в подтверждении чего представлены: копия заявления конкурсного кредитора (Коломиец В.В.) в Арбитражный суд Брянской области о включении в реестр требований кредитора (л.д.15); копия определения Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 о включении задолженности в реестр требований кредиторов (л.д. 16-21); копия уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д.22-23); копия протокола N2 собрания кредиторов ООО "ТФ "Лантана-Плюс" от 15.07.2015 по требованию конкурсного кредитора Коломиец В.В, (л.д. 24-26); копия заявления об утверждении мирового соглашения (л.д.30); копия мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) от 15.07.2015 (л.д.37-41); копия определения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 об утверждении мирового соглашения (л.д.42-53).

Истцом 04.08.2015 в адрес ответчика Коломиец В.В. направлен акт по результатам оказания услуг по договору N1 от 28.07.2015, который с подписью заказчика исполнителю не был возвращен, мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не направлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что оснований для выплаты истцу денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не исполнены принятые на себя по соглашению обязательства в указанный в договоре срок - до 01.08.2015.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По условиям договора от 06.03.2015 обязанность ответчика по уплате услуг возникает в срок до 31.07.2015 (п. 3.2).

Выполнение истцом предусмотренных договором услуг ответчиком не оспорено.

Как следует из представленных истцом документов, услуги по договору им оказаны в предусмотренном договором объеме. Указанные доказательства свидетельствуют о совершении истцом (исполнителем по договору) определенных действий по предмету договора до наступления предусмотренного договором срока (до 01.08.2015). Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают выполнение истцом услуг в установленный срок, нельзя признать обоснованными. Утверждение мирового соглашения определением арбитражного суда 24.08.2015 не свидетельствует о неоказании истцом предусмотренных договором от 06.03.2015 услуг в установленный срок. Сроки выполнения услуг и их оплата не могут быть поставлены в зависимость от результатов и сроков рассмотрения арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается (п.3.1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П).

В связи с изложенным нельзя признать обоснованными ссылки ответчика Коломиец В.В. на то, что он не обязан производить оплату по договору от 06.03.2015 в связи с тем, что мировое соглашение не было утверждено до 01.08.2015, тогда как для него указанный срок исполнения истцом обязательств и утверждения мирового соглашения имел существенное значения в связи с договором целевого займа от 27.03.2015, заключенным между ОАО "Вольное проектное общество" (займодавец) и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана Плюс" (заемщик), по которому займодавец обязался предоставить заемщику займ в срок до 10.04.2015, и с учетом сообщения займодавца в адрес заемщика от 08.07.2015 о том, что согласно условиям указанного договора займа заемщик должен предоставить для организации получения кредита все необходимые документы, и о том, что указанный договор займа прекращает свое действие в случае непредоставления мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, и документов, подтверждающих прекращение процедуры банкротства, до 10.08.2015.

Кроме того, ответчик от услуг истца не отказался до того, как они были выполнены, в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

Наличие и размер задолженности по оплату услуг ответчиками не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны. Договор от 06.03.2015 также не оспорен, не признан недействительным.

При таком положении требование истца о взыскании оплаты по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по оплате услуг истца по договору об оказании услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за период с 06.03.2015 по 28.04.2016, однако просрочка оплаты услуг началась по условиям договора с 01.08.2015, оснований для взыскания процентов до 01.08.2015 не имеется.

При этом проценты согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2015 по 16.08.2015 (16 дней) составят: 500000 х 10,36 % /365 х 16 = 2270, 68 руб., за период с 17.08.2015 по 28.04.2016 согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспоренному ответчиками, проценты составят 30344, 78 руб., всего за период с 01.08.2015 по 24.04.2016 проценты составят 32615, 46 руб. Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ООО "Капитал" 12.02.2016 заключен договор поручительства N 1/7, согласно которому поручитель ООО "Капитал" обязался исполнить перед кредитором (Складчиковым К.В.) все обязательства Коломиец В.В., которые возникли из договора N 1 от 06.05.2015 на оказание услуг по представлению интересов в рамках процедуры банкротства, заключенного между кредитором и должником. Поручитель обязуется исполнить указанные обязательства в случае, если должник своевременно не исполнит обязательства или не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по договору от 06.03.2015. Поручитель обязан исполнить за должника обязанности, предусмотренные основным договором в течение 5 дней со дня требования от кредитора.

При таких обстоятельствах ответчики несут перед истцом солидарную ответственность и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Довод Коломиец В.В. о том, что он не давал своего согласия на заключение договора поручительства между истцом и ООО "Капитал", несостоятелен. Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника. Договор поручительства не оспорен. Заключением указанного договора права должника не нарушены. Обратное не доказано, в том числе не представлено доказательств наличия согласованных действий истца и ООО "Капитал", направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Довод Коломиец В.В. о том, что договор поручительства заключен с целью изменения подсудности спора, несостоятелен. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и ООО "Капитал" при заключении договора поручительства не представлено. Предмет договора и определяемая им цель соответствуют действующему законодательству (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Коломиец В.В. о том, что договор поручительства заключен только в 2016 году, после того, как истец обращался в суд с иском к Коломиец В.В. по подсудности по месту жительства последнего, однако спор не был рассмотрен, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца и ООО "Капитал" при заключении договора поручительства.

Определением от 30.03.2016 судья Жуковского городского суда Московской области возвратил заявление Складчикова К.В. к Коломиец В.В. о взыскании задолженности в связи с неисполнением определения судьи от 16.02.2016 об оставлении заявления без движения.

Данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд с настоящим.

Заключение договора поручительства в отношении обязательства, срок исполнения которого уже наступил, не противоречит закону (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства заключен 12.02.2016 в отношении обязательства Коломиец В.В. по договору от 06.03.2015, которое не было исполнено и не было прекращено.

Подсудность спора, предусмотренная ст.ст. 28, 31(ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушена. Иск заявлен по месту нахождения одного из солидарных ответчиков - поручителя ООО "Капитал". Коломиец В.В. не представлено доводов и доказательств неблагоприятности для него последствий такой подсудности и направленности именно на это договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 551726, 83 руб., удовлетворен на сумму 532615, 46 руб., т.е. на 96,5%.

Истцом уплачена госпошлина в размере 8200 руб., соответственно указанные расходы подлежат возмещению в размере 96,5%, что составит 7913 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Складчикова К. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коломиец В. В., Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Складчикова К. В. задолженность по договору на оказание услуг в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32615 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7913 руб., а всего 540528 (пятьсот сорок тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: