Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-23140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2017 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Холопова Р. С. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Холопов Р.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее ЗАО МАКС"), уточнив требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37832 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штрафную санкцию в размере 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11940 рублей, почтовые расходы в размере 980,01 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1280 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Volvo S40"его автомобилю "DODGE Caliber" были причинены механические повреждения. 05 сентября 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику ЗАО "МАКС". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету специалиста составляет 213000 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 28 сентября 2016 года в размере 175168 рублей, в связи с чем истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37832 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10750 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2470 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, штраф в размере 18916 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО "Авто-ЭкспертНН", взысканный судом штраф ответчик считает завышенным, а расходы истца по оплате отчета об оценке явно неразумными и чрезмерными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "DODGE Caliber", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец 05 сентября 2016 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 12 сентября 2016 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно отчету экспертной организации ООО "Авто-ЭкспертНН" от 27 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213000 рублей. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 20000 рублей.

В претензии от 28 сентября 2016 года истец просил выплатить страховое возмещение в размере 213000 рублей на основании отчета от 27 сентября 2016 года, а также расходы по оплате отчета об оценке, стоимость юридических и нотариальных услуг. Данная претензия была получена ответчиком 29 сентября 2016 года.

Признав случай страховым, 28 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175168 рублей, на основании заключения специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 15 сентября 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Авто-ЭкспертНН" от 27 сентября 2016 года и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37832 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Авто-ЭкспертНН" от 27 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, от проведения судебной экспертизы, вопрос о назначении и проведении которой был поставлен судом первой инстанции, отказался.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства суд установлено, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца произведен специалистом ООО "Авто-ЭкспертНН" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в самом отчете, определение стоимости запасных частей проводилось специалистом с использованием справочника запасных частей РСА. Каталожные номера запасных частей приняты в соответствии с базами данных производителей транспортного средства в расчетно-программном комплексе "AudaPad Web Калькуляция Pro", имеющем соответствующую лицензию.

Из представленного ответчиком отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что специалист ООО "Экспертно-Консультационный Центр" при определении каталожных номеров запасных частей также использовал базы данных производителей транспортного средства в расчетно-программном комплексе "AudaPad Web", однако указанные в отчете специалиста ООО "Экспертно-Консультационный Центр" каталожные номера в ряде позиций отличаются от каталожных номеров, указанных в отчете специалиста ООО "Авто-ЭкспертНН".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты ООО "Авто-ЭкспертНН" и ООО "Экспертно-Консультационный Центр", составившие отчеты об оценке, представленные сторонами в материалы дела, подтвердили свои выводы, изложенные в отчетах, указали на автоматическое определение программным обеспечением "AudaPad Web" при вводе необходимой информации в отношении исследуемого автомобиля каталожных номеров запасный частей, которые, в том числе, определяют стоимость указанных деталей, хранение на интернет-сайте audatex.ru калькуляций, составляемых в отношении конкретного автомобиля с использованием указанного программного обеспечения, также указали на наличие возможности изменения автоматически определяемых каталожных номеров пользователем программы, но при этом, при формировании калькуляции напротив измененного каталожного номера детали появляется символ "*".

Согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменных доказательств, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: audatex.ru, напротив ряда деталей в калькуляции, использованной при составлении отчета об оценке, представленного ответчиком в материалы дела, указан символ "*", в калькуляции, использованной в отчете специалиста, представленном истцом, такой символ отсутствует.

Таким образом, учитывая пояснения специалистов, представленные истцом письмо ООО "Аудатэкс", нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использованной в отчете специалиста, представленном ответчиком, были исправлены каталожные номера деталей, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18916 рублей.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы является обоснованными, заключение было представлено ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, а также в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном размере.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 11 Постановления пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на то, сумма расходов истца на оплате отчета об оценке носит неразумный характер и превышает средние цены в несколько раз.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности возместить истцу стоимость расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: