Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N 2-4192/2017 по апелляционной жалобе Дюковой Людмилы Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по иску Дюковой Людмилы Алексеевны к Буч-Салтыкову Сергею Олимповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дюковой Л.А. - Конева Н.Н. по доверенности от "дата", представителей Буч-Салтыкова С.О. - Тарасова С.А., Ефремовой Ю.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Буч-Салтыкову С.О. о признании утратившим право пользования квартирой N ... в "адрес" со снятием с регистрационного учета, указывая, что является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 04.09.2006, однако в квартире до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированным ответчик, являющийся членом семьи бывшего собственника, который угрожает истице расправой, ведет себя агрессивно, имеет другое жилье, при этом подписывать с истицей договор аренды отказывается, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дюковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дюкова Л.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Дюкова Л.А., Буч-Салтыков С.О., третье лицо отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с 1. ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Дюкова Л.А. в обоснование требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой N ... в "адрес" ссылалась на возникновение у нее права собственности на данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 04.09.2006, заключенного с Буч А.О.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2010 и кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2011 по делу N 2-3217/10 по иску Буч-Салтыкова С.О. к Бучу А.О., Дюковой Л.А., Блотнер Н.Т., Федецкой М.Л. о признании договора дарения недействительным, признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, признании наследника недостойным, установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, исковые требования Буч-Салтыкова С.О. частично удовлетворены, в том числе, квартира "адрес" истребована из чужого незаконного владения Дюковой Л.А.

При этом, указанными судебными актами установлено, что в собственность Дюковой Л.А. спорная квартира перешла на основании договора купли-продажи от 04.09.2006, заключенного между Бучем А.О. и Дюковой Л.А., однако поскольку в собственность Буча А.О. данная квартира ранее перешла по недействительной сделке дарения, следовательно он не мог являться собственником квартиры и не имел права отчуждать ее в пользу Дюковой Л.А., владение Дюковой Л.А. спорным жилым помещением основано на недействительной сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ею титула собственника, из чего следует, что Дюкова Л.А. владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований.

Кроме того, указанными судебными актами установлена

недобросовестность со стороны Дюковой Л.А. при заключении сделки, а также недобросовестность и со стороны дочери Дюковой Л.А. " ... "., занимавшейся оформлением сделки.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию лицами, участвовавшими при рассмотрении названного выше дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дюкова Л.А. не может быть признана законным собственником спорного жилого помещения, поскольку вступившим в законную силу решением суда данное жилое помещение истребовано из ее незаконного владения.

Более того, как следует из указанного выше кассационного определения, решением суда спорная квартира включена в состав наследства после смерти матери Буч-Салтыкова С.О. с одновременным установлением факта принятия им наследства после смерти матери с указанием на возможность реализации им своих наследственных прав как наследника по завещанию.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежит Буч-Салтыкову С.О. со дня открытия наследства, оставшегося после смерти его матери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРП до настоящего времени собственником названной квартиры является Дюкова Л.А., не могут быть приняты во внимание. Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру не свидетельствует о том, что он не является ее собственником в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик не отказывался от своего права на спорную квартиру, в настоящее время Буч-Салтыковым С.П. подано исковое заявление о регистрации его права собственности в отношении указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Буч-Салтыковым С.О. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также исполнении за него данной обязанности Дюковой Л.А. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку названное обстоятельство в качестве основания для возникновения или прекращения права собственности на жилое помещение действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3217\2010, было основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию решения суда от 20.12.2010, для обжалования которого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Буч-Салтыкова С.О. о вынесении частного определения в отношении Конева Н.Н., поскольку вынесение данного определения является правом, а не обязанностью суда, в рассматриваемой ситуации судебной коллегией не установлено оснований для вынесения частного определения.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях представителя истца имеются признаки состава преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-