Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-23215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Медведкиной В.А.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.,

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2017 по апелляционной жалобе Якимова Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по иску Якимова Н. В. к индивидуальному предпринимателю Бахтовой Е. Н. о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Якимова Н.В. и его представителя Чумиковой Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИП Бахтовой Е.Н.Овчаренко Г.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якимов Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтовой Е.Н., индивидуальному предпринимателю Тарусину А.В., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ИП Бахтовой Е.Н. стоимость ремонтных работ и материалов, стоимость эвакуации автомобиля, оплаченных работ, произведенных ООО "Инчкейп Олимп", а всего в размере 1206453 рублей, стоимость оплаченных работ ИП Бахтовой Е.Н. в сумме 2400 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 35352 рубля, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2016 г. обратился в автосервис PITSTOP, заключил договор с ИП Бахтовой Е.Н. с целью проведения технического обслуживания транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер К3920М178, а именно замены масла в ДВС, работы были выполнены "дата", стоимость работ составила 2400 рублей.о 24 февраля 2016 г. автомобиль сломался, он обратился на станцию ТО официального дилера TOYOTA, которым в акте осмотра автомобиля отражено, что у автомобиля имеются неисправности в виде подтеков масла с правой стороны двигателя, трещина и скол металла на блоке цилиндров, отсутствие трубки в корпусе масляного фильтра, деформация вставки масляного фильтра. Неисправность возникла из-за некорректной установки масляного фильтра (вставки) - отсутствия направляющей масляного фильтра, что привело к его замятию, масляному голоданию двигателя, обрыву шатуна и повреждению стенок блока цилиндра, в связи с чем требуется проведение восстановительного ремонта и замена отдельных деталей.

От требований, предъявленных к ИП Тарусину А.В., отказался, производство по делу в данной части требований прекращено определением от 15 марта 2017 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между истцом и ИП Бахтовой Е.Н. 31 января 2017 г. был заключен договор на выполнение работ в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер N ... , 2011 г.выпуска, оформленный в виде заказ-наряда АА N 0005672 (л.д. 22).

Как следует из данного заказ-наряда, ответчиком осуществлены работы по замене масла в двигателе внутреннего сгорания, масляного фильтра, замене воздушного фильтра, замене тормозных колодок передних и задних, замене тормозной жидкости, обслуживание суппортов задних, общая стоимость работ составила 2400 рублей. Работы выполнялись из материалов, предоставленных истцом, что подтверждается отметками в заказ-наряде (л.д. 22) и не оспаривается сторонами.

Работы были выполнены 31 января 2016 г. в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний к их качеству, что подтверждается подписью истца.

25 февраля 2016 г. автомобиль вышел из строя, был доставлен в Тойота Центр Пискаревский с целью диагностики неисправности, в результате осмотра автомобиля было обнаружено: подтеки масла с правой стороны двигателя, трещина и скол на блоке цилиндров, отсутствие трубки в корпусе масляного фильтра, деформация вставки масляного фильтра.

По мнению консультанта сервиса Грейнерт К.А., неисправность возникла вследствие некорректной установки масляного фильтра (вставки) -отсутствия направляющей масляного фильтра, что привело к его замятию и в свою очередь, привело к масляному голоданию двигателя, обрыву шатуна, повреждению стенок блока цилиндров (л.д. 24).

В материалы дела представлен акт осмотра автомобиля, составленный ответчиком от 16 июля 2016 года (л.д. 70-71). Как следует из объяснения сторон, в тот же день истец забрал автомобиль от ответчика для проведения ремонта. Доказательств обращения к ИП Бахтовой Е.Н. до указанной даты и представления автомашины для осмотра материалы дела не содержат.

При этом материалами дела установлено, что автомобиль истца был отремонтирован в период с 05.08 по 03.10.2016 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта N 43/17-6 Санкт-Петербургского Экспертно-правового центра "Куаттро" от 25.06.2017 г. установлено, что на момент осмотра автомобиля и двигателя, ранее установленного на данном автомобиле, пробег автомобиля составил 157165 км., двигатель и навесное оборудование двигателя, включая турбины работоспособны, активные ошибки на панели приборов отсутствуют. При исследовании деталей двигателя было установлено, что масляный фильтр маркировочных обозначений не имеет, фильтрующий элемент частично смят, разрывов не имеет, геометрическая форма габаритных размеров не нарушена, пластиковое основание без разрушений (л.д. 120). Поскольку эксперту не представлены на исследование комплектующие детали системы смазки двигателя, а именно масляный насос, корпус масляного фильтра, маслозаборник, моторное масло, то определить точную причину поломки двигателя исследуемого автомобиля не представляется возможным. Также неизвестен уровень моторного масла в двигателе, при возникновении выхода его из строя.

Учитывая изложенное, эксперт указал, что в двигателе автомобиля, ранее установленном в автомобиле истца, имеются повреждения, установить какой характер они носят, не представляется возможным, по причине невозможности установить причину выхода двигателя автомобиля из строя из-за отсутствия достаточного количества объектов исследования (л.д. 113-140).

В судебном заседании истец просил провести по делу повторную экспертизу, указывая, что эксперт не просил представить какие-либо иные объекты для исследования, а также ссылаясь на заключение специалиста N 47 ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Галахова В.В. (л.д.155-173).

В судебном заседании был допрошен эксперт Байков В.А., который свое заключение поддержал, указал, что в момент проведения осмотра автомобиля спрашивал о наличии дополнительных материалов, но истец пояснил, что это все детали автомобиля, которые могут быть представлены для осмотра, а также пояснил, что даже если в настоящее время будет представлено иное оборудование автомобиля, установить причину поломки автомобиля тем не менее будет невозможно, так как нет маркировочных данных, которые позволят идентифицировать данные детали по отношению к автомобилю на момент проведения работ по замене масла в ДВС и поломки двигателя, с учетом того, что надлежащим образом после поломки двигателя истец к ответчику с претензией не обращался, автомобиль был разобран без присутствия представителя ответчика и надлежащей фиксации запасных частей и их состояния. Также эксперт пояснил, что к такого рода поломке двигателя может привести как неправильно установленный фильтр, так и масса иных причин - например, качество масла, поломка деталей масляной системы и проч.

Доводы ответчика о том, что у него не запрашивались все детали автомобиля, в связи с чем заключение является неполным и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить двигатель, ранее установленный на автомобиле (л.д. 105-106).

В силу положения части 3 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы жалобы об ошибочном обращении истца к ИП Тарусину А.В. после поломки двигателя, не могут быть приняты во внимание в качестве доводов, указывающих на необоснованность обжалуемого решения, поскольку обращение к ИП Тарусину не может подменять собой надлежащее обращение к ответчику по настоящему делу с его ведома и по поручению. Кроме того, следует отметить объяснения истца, данные им в ходе рассмотрения дела о том, что прием его автомобиля, разбор и руководство работами, в результате которых автомобиль оказался испорчен, осуществлял ИП Тарусин (л.д. 53).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что истец не представил достоверных доказательств причин поломки, при этом своими действиями воспрепятствовал ответчику в установлении наличия или отсутствия причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля и оказанными им услугами.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

Судебная коллегия находит, что судом применен закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: