Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-23367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело N2-4201/17 по апелляционной жалобе Гриненко А. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Гриненко А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.03.2014, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 15.08.2017, в сумме 7055737,24 руб., из которых: сумма кредита - 1452433,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 456886,25 руб., пени - 514641,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7055737,24 руб., а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 20342,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая, что иск заявлен от имени банка неуполномоченным представителем.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограмм (л.д. 67), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 07.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1757000 рублей на срок по 07.03.2017 с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк исполнил. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца с учетом самостоятельного уменьшения Банком неустойки на 90 %, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 7055737,24 руб., из которых: сумма кредита - 1452433,58 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 456886,25 руб., пени - 514641,74 руб.

Данный расчет и доводы иска ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по кредиту, ссылается на подписание искового заявление от имени банка неуполномоченным лицом.

Данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Исковое заявление подписано банком в лице представителя Базаровой К.Б., действующей на основании доверенности N 2427 от 01.10.2015, выданной президентом-председателем правления Банка ВТБ 24 (ПАО), наделяющей ее как представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) соответствующими полномочиями (в том числе правом подписывать и предъявлять исковые заявления), что отвечает требованиям ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия доверенности заверена надлежащим образом печатью банка, полномочия на подписание и предъявления иска проверены судом при принятии искового заявления, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о непредставлении истцом должным образом заверенной копии доверенности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: