Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3768/17 по апелляционной жалобе Реуцкой Валерии Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску Реуцкой Валерии Михайловны к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Реуцкой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Реуцкая В.М. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПK РФ, просила признать п. 3.1 заявления о предоставлении кредита па неотложные нужды недействительным, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" комиссию за подключение к пакету услуг N 1 страхования в размере 41250 рублей, признать п. 3.5 заявления о предоставлении кредита па неотложные нужды недействительным, взыскать комиссию за CMC-информирование в размере 2 340 рублей, признать п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды недействительным, взыскать с ответчика комиссию за зачисление денежных средств в размере 6 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15613 рублей 58 копеек, уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму необоснованно начисленных процентов согласно графику платежей по процентной ставке 29,34% годовых на 32547,46 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года Реуцкой В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Реуцкая В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отстутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Реуцкой В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166-168, 329, 421, 426, 934, 945, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что между Реуцкой В.М. и ОАО НБ "ТРАСТ", переименованным в последующем в ПАО НБ "ТРАСТ" в офертно - акцептном порядке заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02 ноября 2013 года, условий предоставления и обслуживании кредитов па неотложные нужды, условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитов разрешенного овердрафта, условий страхования по пакетам страхования услуг, тарифов и графика платежей, правил дистанционного банковского обслуживания физических лип в системе TRUST ONLINE в НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифов па обслуживание клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО) в системе дистанционного банковского обслуживания TRUST ONLINE.

Оферта истицы на заключение кредитного договора акцептована банком в момент зачисления суммы кредита на открытый на имя Реуцкой В.М. счет N ... , что подтверждено выпиской по счету и истицей не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных форм. Согласно ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение Реуцкой В.М. на подписание, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Реуцкая В.М. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ОАО НБ "ТРАСТ", была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Из содержания представленных в суд документов по оформлению кредита и договора страхования следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, в связи с чем, с ее счета была списана страховая сумма, согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в п.3 истец имела возможность отказаться от добровольного страхования, отметив это в соответствующей графе "нет".

Своей подписью в заявлении, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Из условия кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из текста заявления о предоставлении кредита, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 3.1 заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию, требованиям закона не противоречат, и прав Реуцкой В.М. не нарушают.

Суд первой инстанции также указал на то, что при заключении договора стороны свободны были в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления.

Из буквального содержания заявления следует, что Реуцкая В.М., подписывая заявление, была проинформирована о том, что подключение пакета услуг страхования осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного ею согласия в заявлении.

Таким образом, до заемщика была доведена информация о двух вариантах получения кредита как с подключением пакета дополнительных услуг, в том числе в целях заключения договора страхования, так и без такового.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Реуцкой В.М. осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, было принято решение о получении кредита по варианту кредитования с включением в него условий о страховании.

Ссылку истицы на мелкий шрифт текста предоставленных ей для подписания банком документов суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку все документы, необходимые для заключения договора, ею подписаны, что означает и предварительное их прочтение.

Условия договора об уплате комиссии за СМС-информирование и комиссии за зачисление денежных средств, согласованные по обоюдному волеизъявлению сторон также соответствуют принципу свободы договора и действующему законодательству не противоречат. Распоряжения заемщика на списание денежных средств со счета, в том числе и оспариваемых комиссий, выражен недвусмысленно в пунктах 2.1-2.5 заявления о предоставлении кредита.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае исполнение сделки началось 02.11.2013, таким образом, срок для предъявления иска истек 02.11.2016. Между тем, истец обратилась в суд 01.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, а доводы об ином моменте начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-