Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-23795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-1763/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Семенову В. Н., Бородину Е. А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика Бородина Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд г. СПб с иском к ответчику Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.04.2015 г. по 29.03.2016 г. в размере 1 207 570, 10 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 237,85 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно. В обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по кредитному договору, между сторонами 19.09.2013 года был заключен договор залога автотранспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) " ... ", 2013 г.в., цвет кузова - белый, ПТС "адрес" от 06.03.2013 года.

Определением суда от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородин Е.А., являющийся собственником заложенного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. с Семенова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21.04.2015 по 29.03.2016 года в размере 1 207 570, 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 237, 85 рублей, а всего 1 221 807 рублей 95 копеек. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик Семенов В.Н., представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Бородина Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 года ПАО "Сбербанк России" и Семенов В.Н. заключили кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику автокредит в сумме 1 025 010 рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретение автомобиля NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (V1N " ... ", 2013 г.в., цвет кузова - белый, ПТС "адрес" о 06.03.2013 года.

На основании вышеуказанного кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 025 010 руб. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процента ставки и комиссиями; также обязался соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанны графике.

В обеспечение своевременного возврата кредита между сторонам 19.09.2013 года был заключен договор залога автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (V1N) " ... " 2013 г.в., цвет кузова - белый, ПТС "адрес" от 06.03.2013 года.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией требования, однако в добровольном порядке задолженность Семеновым В.Н. не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 1207570 рублей 10 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитным договору не погашен, принимая во внимание, что размер начисленных неустоек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, сторонами данные выводы суда не оспариваются.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, верно руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. Таким образом, к сделке купли-продажи NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (V1N) " ... " 2013 г.в., цвет кузова - белый, совершенной 25.12.2014 года между Бородиным Е.С. и Семеновым В.Н. при посредничестве ООО "Максимус" подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом суда не согласен, указывает, что переход права собственности не прекращает право залога, новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, закон не устанавливает зависимость сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности его об обременениях приобретаемого имущества. Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 25.12.2014, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Бородиным Е.А. спорного автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 25.12.2014, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля Бородиным Е.А. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял своевременно никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Бородин Е.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: