Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-23869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года гражданское дело N2-4698/17 по апелляционной жалобе Вербивского А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску Селезнева П. Д. к Вербивскому А. И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя, ответчика- Мангилева И.С., поддержавшего жалобу, объяснения истца, его представителя Шило А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 19.10.2010 стороны заключили договор займа N 1 на сумму 171000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 01.10.2011 с процентами в размере 15% годовых. Ответчик возврат денежных средств в установленный договором срок не произвел. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. по указанному договору взыскана сумма основного долга 1719000 руб., проценты 705731,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 390404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22276 руб. Решение вступило в силу 22.09.2016, однако до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с Вербивского А.И. проценты за пользование займом за период с 27.06.2014 по 17.01.2017 в размере 660519,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 17.01.2017 в размере 390490,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13455,05 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что судом неправомерно применено две меры ответственности за одно и то же нарушение, взысканы за несвоевременный возврат заемных денежных средств договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суд не учел тяжелое материальное положение ответчика (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, матери). Кроме того, ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Дело 31.05.2017 рассмотрено в отсутствие ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, назначенном на данную дату, заблаговременно 21.04.2017, в судебное заседание 31.05.2017 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость квалифицированной помощи адвоката и невозможности участия адвоката в судебном заседании 31.05.2017. Однако доказательств наличия соглашения с адвокатом, невозможности явки адвоката в суд, иных доказательств уважительности причин личной неявки в суд ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд правомерно оставил указанное ходатайство ответчика без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа ... (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06. 2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о применении соответствующих процентов (учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц или ключевой ставки Банка России) применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) ... Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа ... , либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 между сторонами заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 1719000 руб. (п.1.1 договора). Сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.10.2011 (п. 2.2 раздела 2 договора "Права и обязанности сторон"). На сумму займа проценты не начисляются (п.2.3 раздела 2 договора "Права и обязанности сторон"). Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно п. 3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной п. 1.1 договора суммы займа в определенные договором сроки, на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых начиная со дня следующего за датой возврата займа, указанной в п. 2.2. договора. Согласно п. 3.3 уплата процентов и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре. Согласно п.3.4 договора в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2015 с Вербивского А.И. в пользу Селезнева П.Д. по договору займа от 19.10.2010 взыскана сумма основного долга 1719000 руб., проценты по договору с 02.10.2011 по 26.06.2014 в размере 705731,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 26.06.2014 в сумме 390404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22276 руб.

В настоящем деле истец просил взыскать проценты в соответствии с п.3.2 договора займа за период с 27.06.2014 по 17.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.06.2014 по 17.01.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что обстоятельства возникновения задолженности по договору займа от 19.10.2010 установлены вступившим в законную силу решением суда, задолженность не выплачена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренном договором размере за период с 27.06.2014 по 17.01.2017, исходя из того, что ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 15% годовых, а также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2014 по 17.01.2017, признав обоснованными требования истца и представленный им расчет.

Согласно позиции истца, с которой согласился суд, предусмотренные п. 3.2 проценты являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, т.е. предусмотренными п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами.

При этом согласно позиции истца в соответствии с п.п. 2.2, 3.2 договора займа на сумму займа проценты не начисляются до 19.10.2010, при невозврате займа до 19.10.2010 на сумму займа начинают начисляться проценты в размере 15% годовых, начиная со дня следующего за датой возврата займа, т.е. договором предусмотрен срок, до которого заем является беспроцентным и по истечении которого на сумму займа начисляются проценты (определен порядок получения процентов на сумму займа), данные проценты являются не неустойкой за неисполнение обязательства, а реализацией предусмотренного законом права займодавца на получение процентов на сумму займа.

С изложенными позицией истца и выводами суда относительно правовой природы предусмотренных п.3.2 договора процентов нельзя согласиться.

Как выше указано, по условиям договора на сумму займа проценты не начисляются, что предусмотрено в разделе 2 договора "Права и обязанности сторон" (п.2.3) и не противоречит п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. стороны договорились о том, что заем является беспроцентным.

При этом в разделе 3 договора "Ответственность сторон" стороны предусмотрели ответственность заемщика за невозвращение суммы займа в определенные договором сроки (не позднее 01.10.2011 - п. 2.2 договора) в виде процентов в размере 15% годовых со дня следующего за датой возврата займа, указанной в п. 2.2. договора (п. 3.2 договора).

Таким образом, предусмотренные п. 3.2 договора проценты не являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, т.е. предусмотренными п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами, а являются мерой гражданско-правовой ответственности в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, т.е. предусмотренными п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами, которые договором предусмотрены в ином размере, чем размер, определяемый в предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (учетная ставка банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц или ключевая ставка Банка России).

Таким образом, установленный п. 3.2 договора займа размер процентов является иным размером процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в их уплате, а не платой за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, тогда как плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, договором не предусмотрена, а напротив, предусмотрено, что такая плата не начисляется.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как в размере, предусмотренном п.3.2, так и в размере, определяемом в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из действовавших в спорный период просрочки возврата суммы займа учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного требование истца о взыскании платы за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, являются необоснованными, а проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. за просрочку возврата займа, подлежат взысканию в размере, предусмотренном п.3.2 договора займа.

Такие проценты за просрочку возврата займа за период с 27.06.2014 по 17.01.2017 составят согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и соответствующему п. 3.2 договору, 660519, 86 руб.

Поскольку вывод суда о праве истца на проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в указанной части.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера указанных процентов в связи с тяжелым материальным положением ответчика нельзя признать обоснованными.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Процентная ставка за просрочку возврата займа согласована сторонами в договоре. Доказательств несоразмерности указанной суммы процентов за период с 27.06.2014 по 17.01.2017 последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств последним не представлено. Ответчик длительное время не возвращает заемные денежные средства, доказательств такого тяжелого материального положения, которое препятствует надлежащему исполнению обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено. Указанная сумма процентов соразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и сумме задолженности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что он своими действиями намеренно вгоняет ответчики в неоправданные долги, несоразмерные сумму основного долга, не принимал мер для обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованным. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права. Надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств зависело от самого ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов в размере 660519, 86 руб.

Иск заявлен на сумму 1051010, 69 руб., удовлетворен на сумму 660519, 86 руб., т.е. на 63 % (660519, 86х100% / 1051010, 69 = 63%). Истцом оплачена госпошлина в размере 13455, 05 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 63%, что составит 8476, 69 руб.

Согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года в части взыскания с Вербивского А. И. в пользу Селезнева П. Д. процентов за пользование займом отменить.

В удовлетворении требования Селезнева П. Д. к Вербивскому А. И. о взыскании процентов за пользование займом отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с Вербивского А. И. в пользу Селезнева П. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2016 по 17.01.2017 в размере 660519 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 8476 руб. 69 коп., всего 668996 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 55 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: