Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-24100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Бааджи, ООО "АвтоБАД", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бааджи и ООО "АвтоБАД" к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бааджи - " ... " по доверенности от "дата", представителя ООО "АвтоБАД" - " ... " по доверенности от "дата", представителя Министерства финансов РФ в лице УФК РФ - " ... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бааджи и ООО "АвтоБАД" обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, в котором просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бааджи в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по подготовке и составлению запросов и жалоб в правоохранительные органы, составление искового заявления и ведение дела по указанному исковому заявлению в Железнодорожном районном суде города Орел, подготовке и составлению частной жалобы в суд Орловской области, представление интересов Бааджи в Орловском областном суде, подготовке и составлению возражений на отзыв ответчика, представление интересов Бааджи в Санкт-Петербурге в период с "дата" по "дата" года и представление интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату проезда из города Орел в Санкт-Петербург и проживание в Санкт-Петербурге с целью выяснения обстоятельства, послуживших основанием задержания транспортного средства марки, модели " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... , принадлежащего на праве собственности Бааджи и изъятия у водителя " ... " свидетельства о государственной регистрации вышеназванного транспортного средства в размере " ... " руб. " ... " коп., и убытки, выразившиеся в недополученном доходе от сдачи указанного автомобиля в аренду по договору аренды транспортного средства от "дата" в период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, кроме того истцы просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бааджи компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ГИБДД в размере " ... " рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации

за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АвтоБАД" убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования вышеназванного транспортного средства в период с "дата" по "дата", исходя из данных о прибыли ООО "АвтоБАД" за аналогичный период времени до совершения незаконных действий сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и расходы по оплате услуг представителя " ... " в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Железнодорожного районного суда города Орел от "дата" удовлетворено административное исковое заявление Бааджи признаны незаконными действия сотрудника отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по задержанию транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... принадлежащего на праве собственности Бааджи и по изъятию у водителя " ... " свидетельства о государственной регистрации этого транспортного средства. В связи с незаконными изъятием автомобиля и свидетельства о его государственной регистрации Бааджи понесены расходы на оплату услуг представителя Бааджи по представлению его интересов в государственных органах в целях возврата вышеназванного транспортного средства, а также по представлению интересов Бааджи в Железнодорожном районном суде города Орел по административному иску к ГИБДД ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и по представлению интересов Бааджи в Московском районном суде Санкт-Петербурга в рамках настоящего дела. Кроме того, Бааджи понес расходы по оплате проезда своего представителя в Санкт-Петербург и ее проживания в Санкт-Петербурге, и убытки в виде упущенной выгоды от сдачи незаконно изъятого автомобиля в аренду ООО "АвтоБАД". ООО "АвтоБАД", в свою очередь, в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД понесло убытки, выразившиеся в сумме неполученного дохода от использования вышеназванного транспортного средства, которое находилось во владении и пользовании ООО "АвтоБАД" на основании заключенного с Бааджи договора аренды.

В судебном заседании "дата" истцы изменили свои требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бааджи убытки в виде неполученного дохода от сдачи автомобиля в аренду за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " связанные с рассмотрением настоящего дела в размере " ... " рублей, расходы по оплате проезда представителя Бааджи - " ... " в Санкт-Петербург на судебные заседания в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, и расходы на оплату услуг представителя " ... " в размере " ... " рублей, также истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО "АвтоБАД" убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства марки, модели " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... за период с "дата" по "дата", исходя из данных о прибыли истца за аналогичный период времени до совершения незаконных действий сотрудником ГИБДД в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя " ... " по представлению интересов ООО "АвтоБАД" в рамках настоящего дела в размере " ... " рублей, и расходы на оплату проезда представителя ООО "АвтоБАД" " ... " в Санкт-Петербург на судебные заседания по настоящему делу в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в редакции определения от "дата" исковые требования Бааджи удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бааджи взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на проезд представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бааджи ООО "АвтоБАД" просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Бааджи ответчики МВД РФ и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В силу пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 и действующего в настоящее время, устанавливает полномочия МВД РФ по осуществлению функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что "дата" инспектором отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " изъято свидетельство о регистрации транспортного средства марки, модели " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... , о чем составлен протокол N ... изъятия вещей и документов, из которого следует, что причиной изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства послужило то, что при осмотре номера шасси указанного автомобиля N ... у инспектора вызвала сомнения подлинность этого номера.

Решением Железнодорожного районного суда города Орел от "дата" по делу N ... удовлетворен административный иск Бааджи признаны незаконными действия сотрудника отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию у водителя " ... " свидетельства о регистрации вышеназванного автомобиля и по задержанию этого автомобиля; УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано возвратить Бааджи указанное транспортное средство и свидетельство о государственной регистрации этого транспортного средства. Вышеназванное решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что согласно справке об исследовании N ... от "дата", составленной экспертом 8 отдела по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, маркировка идентификационного номера автомобиля " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... , подверглась изменению путем снятия слоя металла, с последующим термическим воздействием (наплавлением металла) и нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологическими предписаниями производителя. По показаниям скрытой технологической табличке номера шасси автомобиля он имел следующее содержание: N ... маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем предварительного снятия слоя металла с поверхности площадки с последующим нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией нанесения предприятия-изготовителя; установить первоначальное содержание не представилось возможным.

"дата" инспектором ДПС " ... " на имя начальника ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга представлен рапорт о том, что "дата" при проверке агрегатов автомобиля " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... , вызвала сомнение подлинность номера шасси N ... По данному рапорту ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга проводилась проверка, материалу проверки присвоен N N ... от "дата". По результатам данной проверки о/у ОУР ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга "дата" составлен рапорт о наличии в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

"дата" материал проверки N ... от "дата" направлен в прокуратуру по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для определения подследственности.

Также из материалов дела усматривается, что "дата"Бааджи обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил сообщить ему, на каком основании удерживается его автомобиль по материалу N ... от "дата", а также выдать ему копию документа, подтверждающего изъятие автомобиля и помещение его на стояку по адресу: "адрес"

"дата"Бааджи представил в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга жалобу, в которой указал, что "дата" у водителя " ... " изъят принадлежащий ему автомобиль, "дата"Бааджи попросил свою супругу " ... " позвонить на горячую линию ГУ МВД по телефону N ... и сообщить о незаконном удержании вышеназванного автомобиля. Спустя несколько часов сотрудники полиции прореагировали, приехали на стоянку и распорядились не ограничивать " ... " в свободе и дать возможность ему передвигаться и убрать собак, но администратор выгнал " ... " со стоянки, при этом автомобиль остался на стоянке в неопечатанном виде, личные вещи, хранящиеся в автомобиле, не описаны.

"дата"Бааджи уведомлен прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что его жалоба направлена для рассмотрения по существу в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

"дата" ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в ответ на жалобу Бааджи от "дата", адресованную в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга, сообщило, что по фактам, изложенным в рапорте инспектора ДПС ОБ N 3 УГИБДД " ... " зарегистрирован материал проверки N ... , в рамках проверки установлено наличие признаков подделки идентификационного номера шасси и двигателя принадлежащего Бааджи автомобиля " ... ", государственный регистрационный номерной знак N ... ; также Бааджи сообщено, что сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга данное транспортное средство не изымалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД по изъятию автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства и причинении истцам ущерба, в виде упущенной выгоды, принимая во внимание, что вышеназванный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу N ... и передан Бааджи на ответственное хранение, при этом последний обязался не сдавать указанный автомобиль в аренду. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в виде неполученной выгоды по договору аренды автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп. и требований ООО "АвтоБАД" о взыскании с ответчиков убытков, вызванных невозможностью использования принадлежащего Бааджи автомобиля, который является директором и учредителем ООО "АвтоБАД".

Кроме того, отказывая в удовлетворении указанного требования ООО "АвтоБАД" суд первой инстанции также принял во внимание, что данный истец не был лишен возможности арендовать другой автомобиль для осуществления своей деятельности. То обстоятельство, что ООО "АвтоБАД" осуществляет перевозку продуктов питания, а потому транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, должно быть сертифицировано надлежащим образом, само по себе, не препятствовало ООО "АвтоБАД" получить в пользование иной автомобиль и оформить соответствующие сертификаты и лицензии на автомобиль.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бааджи с ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем обоснованно счел возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере " ... " рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в большем размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и

третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку иск Бааджи удовлетворен частично, его требование о взыскании расходов на проезд представителя правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования Бааджи удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бааджи расходы на оплату проезда представителя Бааджи для участия в судебных заседания по настоящему делу в размере " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу Бааджи его представителями, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку ООО "АвтоБАД" отказано в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования данного истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя " ... " к месту проведения судебных заседаний, а также услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-