Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-24413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ничковой С.С. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года дело N ... по апелляционной жалобе Луценко на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению ООО "Агротрейд" к Луценко о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Агротрейд" - " ... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агротрейд" обратился в суд с иском к Луценко о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ООО "Агротрейд" и ООО "Дорианс" заключено соглашение о задолженности N б/н, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство в срок до "дата" произвести погашение задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга, и Ленинградской области по делу NА56-40699/2014, вступившего в законную силу "дата", а также обязательство по оплате судебных расходов и штрафных неустоек.

Для обеспечения исполнения третьим лицом обязательств перед истцом, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40699/2014, а также соглашением о задолженности N б/н от "дата".

В соответствии с п.п. 1, 2.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом, по обязательствам третьего лица, путем установления субсидиарной ответственности поручителя, состав обязательства согласован сторонами в п.2.2. договора и полностью соответствует обязательствам, оговоренным соглашением о задолженности N б/н от "дата" между истцом и третьим лицом, а именно:

" ... " рублей - сумма долга, установленного решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-40699/2014;

" ... " рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя;

неустойка за период "дата" - "дата" в размере " ... " рублей, при условии неисполнения обеспеченных обязательств в срок до "дата";

4) неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки при неисполнении обеспечиваемых обязательств до "дата".

Срок исполнения обеспеченных обязательств, установленный сторонами - "дата".

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика по обязательствам третьего лица.

Обеспечиваемые обязательства третьим лицом в установленный законом срок не исполнены, требование о погашении задолженности, врученное "дата" истцом третьему лицу, оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с тем "дата" истец обратился с требованием о погашении задолженности к ответчику как к поручителю третьего лица.

Данное требование получено ответчиком "дата", оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением третьим лицом, обеспеченных обязательств, задолженность третьего липа перед истцом составляет " ... " рублей, в том числе:

- " ... " рублей - сумма основного долга;

" ... " рублей - подлежащие оплате расходы на оплату услуг представителя;

" ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата", по "дата".

Кроме того, размер неисполненного обязательства третьего лица, по оплате неустойки, начисленной за период "дата" по "дата", на основании п. 5 соглашения, составил " ... " рублей из расчета:

" ... " рублей * 0,5 % * 44 дн. - " ... " рублей = " ... " рублей период с "дата" по 13.09,2016 (частичная оплата третьим лицом).

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрены основания ответственности ответчика как поручителя по обязательствам третьего лица, включающие как неисполнение третьим лицом обязательств в части основного долга, так и неуплату им процентов и неустойки.

Пунктом 2.6. договора поручительства, помимо обязанности в течение 3-х рабочих дней с момента получения требования о погашении задолженности третьего лица перед кредитором, исполнить обеспеченные обязательства в случае неисполнения их третьим лицом, на ответчика возложено обязательство в случае собственной просрочки исполнения уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы (суммы неисполненных обеспеченных обязательств) за каждый день просрочки, но не более 5%.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств третьего липа в течение 3-х рабочих дней (п. 2.5 договора поручения) с момента получения им требования истца ("дата"), собственная просрочка исполнения ответчика как поручителя по обязательствам третьего лица на "дата" составила 36 дней, а сумма договорной неустойки за указанный период: " ... " рублей из расчета: " ... " рублей * 0,1% * 36 дн. - " ... " рублей, период с "дата" по "дата".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Луценко в пользу ООО "Агротрейд" взыскана задолженность по договору поручительства в размере " ... " рублей " ... " копеек. С Луценко в пользу ООО "Агротрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Луценко просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

В судебное заседание Луценко и представитель ООО "Дорианс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.107), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Агротрейд" и ООО "Дорианс" заключено соглашение о задолженности N б/н, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство в срок до "дата" произвести погашение задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-40699/2014, вступившего в законную силу "дата", а, также обязательств по оплате судебных расходов и штрафных неустоек.

Для обеспечения исполнения третьим лицом обязательств перед истцом, "дата" между истцом и ответчиком заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств, установленных решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40699/2014, а также соглашением о задолженности N б/и от "дата".

В соответствии с п.п. 1, 2.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом, по обязательствам третьего лица, путем установления субсидиарной ответственности поручителя, состав обязательства согласован сторонами в п.2.2. договора и полностью соответствует обязательствам, оговоренным соглашением о задолженности N б/н от "дата" между истцом и третьим лицом.

Срок исполнения обеспеченных обязательств, установленный сторонами - "дата".

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая положения ст. ст. 361, 363, 399 ГК РФ, п. 2.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что указанным договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика по обязательствам третьего лица.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств третьего лица в течение 3-х рабочих дней (п. 2.5. договора поручения) с момента получения им требования истца ("дата"), просрочка исполнения ответчика как поручителя по обязательствам третьего лица на "дата" составила 36 дней, а сумма договорной неустойки за указанный период - " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия полагает, что расчет исковых требований, в том числе и расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи