Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-472/2017 по апелляционной жалобе Мищенковой Галины Александровны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Бора Сергея Анатольевича к Мищенковой Галине Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Мищенковой Г.А., Бора С.А. и его представителя Андреевой Е.Д. по доверенности от 28 сентября 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бор С.А. обратился в Калининский районный суд с исковыми требованиями к Мищенковой Г.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он являлся председателем ДНТ "Вартемяки-1". 05 марта 2016 года в помещении правления на территории ДНТ проводился очередной прием председателя правления в часы, установленные локальными актами ДНТ.

В 14 час. 45 мин 05 марта 2016 года в помещение правления ДНТ "Вартемяки-1" во время приема забежала Мищенкова Г.А., пользователь земельного участка N ... , расположенного в ДНТ. По решению общего собрания членов ДНТ Вартемяки-1 за злостную неуплату членских и иных взносов Мищенкова Г.А. исключена из членов ДНТ. В связи с наличием долгов должникам в ДНТ для напоминания о необходимости оплаты задолженностей блокируется карта доступа открывания шлагбаума, в таких случаях шлагбаум открывает консьерж, предупреждая о наличии задолженности, в связи с чем была заблокирована карта ответчицы для открытия шлагбаума. Чтобы выехать с территории ДНТ, Мищенкова Г.А. и ее муж вручную открыли шлагбаум, вследствие чего он в дальнейшем вышел из строя, после чего она прибежала в правление и учинила скандал в присутствии свидетелей, находящихся в этот момент на приеме в помещении правления: " ... "" ... "" ... "

При этом Мищенкова Г.А. в грубой форме, нецензурно ругаясь, стала оскорблять, обвинять в воровстве, дословно она стала выкрикивать в адрес истца "ты жирная свинья, вор, мошенник и т.п. оскорбления ... ", угрожала ему, его жизни и здоровью.

Истец попросил ее успокоиться и выйти вместе с ним на улицу, так как она мешала работе кассира, в это время она воткнула в него электрошокер, вследствие чего он получил электрический разряд. На какой-то момент у него помутнело в глазах, запульсировало в висках, и страшно заболела голова. Таким образом, действиями ответчицы ему причинены не только нравственные, но и физические страдания.

Сам факт такого агрессивного поведения ответчицы, нападения на него и угрозы в его адрес заставил его обратиться в полицию, где в 88 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было заведено дело, КУСП88/1049 в котором он, Мищенкова Г.А. и свидетели впоследствии давали показания.

Факт причинения истцу физических страданий подтверждается обращением в МУЗ "Сертоловская ЦГБ" по направлению 88 ОП, так как из-за плохого самочувствия он был вынужден обратиться за медицинской помощью, где зафиксирован вызов N 2832 в 17 ч. 30 мин., его осмотрел фельдшер, который назначив лечение, указал в справке о вызове диагноз: поверхностная рана вследствие воздействия электрического тока (электрошокера) передней брюшной стенки.

Высказывания ответчицы, которые носят для него оскорбительный характер, слышали находящиеся в помещении свидетели, возможно, что свидетелями были и другие граждане, так как Мищенкова Г.А. кричала так сильно, что ее было слышно и за пределами правления и все это ей было сделано сознательно, с целью нанести урон его репутации.

После этого к нему стали обращаться граждане-члены ДНТ с информацией о том, на стендах ДНТ периодически размещается про него информация негативного и порочащего характера, одна из листовок приложена к исковому заявлению.

Данные утверждения о присвоении денег, о мошеннических действиях направлены на дискредитацию его, как человека и как лица, которое занимает должность председателя правления ДНТ "Вартемяки-1". Указанными действиями ответчица распространяет сведения, не соответствующие действительности.

Истец просил признать информацию, распространенную Мищенковой Г.А. в правлении ДНТ, в листовке на информационном стенде ДНТ, распространенную на общем собрании садоводов не соответствующей действительности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., обязав Мищенкову Г.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей в помещении правления и около него 05.03.2016 о воровстве им денежных средств ДНТ, распространенные в листовке в июне 2016 года на стенде ДНТ о воровстве и причинении материального ущерба в размер е 8 760 000 рублей садоводам, информацию, распространенную на общем собрании членов ДНТ 02.07.2016 об обворовывании садоводства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал информацию, распространенную Мищенковой Г.А. 05.03.2016 в помещении правления ДНТ "Вартемяки-1" в отношении Бора С.А. о том, что он "жирная свинья, вор, мошенник" не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бора С.А.

Признал информацию, указанную в листовке и распространенную

Мищенковой Г.А. в июне 2016 года на информационном стенде ДНТ "Вартемяки-1": "Бор С.А. должен 8 760 000 рублей садоводству. Своими безграмотными и мошенническими действиями нанес садоводам материальный ущерб.." не соответствующими действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Бора С.А.

Признал информацию, указанную в листовке и распространенную Мищенковой Г.А. на общем собрании членов ДНТ "Вартемяки-1" 02.07.2016: " рейдер Бор не имея законного права ... Продолжает обворовывать, подделывать подписи, документы, вносить изменения в Устав и наносить нам материальный вред: - в 2010 году путем вымогательства собрал по 5+5 тыс. руб. на провода, на трасформатор. Ничего не сделав, купил себе машину ... - собрав деньги 4-8000 руб. без решения общего собрания ... Установил на наши эл. столбы дублирующие ящики ... -В смете по проведению газа были заложены деньги на восстановление дорог. Дороги не восстановлены. Деньги присвоены ... -Продает по мошеннической схеме земли общего пользования ... - На украденные наши деньги рейдер Бор на подставное лицо приобрел 2 мини трактора и развел бурную коммерческую деятельность по принудительному оказанию нам с вами ком. услуг. Зачем нам 800 000 руб. видеокамеры? Что это как не наглое безнаказанное мошенничество ... как мы могли допустить рейдера, постороннего человека обворовывать нас, наносить нам непоправимый материальный ущерб? ... " не соответствующей действительности и порочащей честь достоинство и деловую репутацию Бора С.А..

Суд обязал Мищенкову Г.А. опровергнуть вышеназванную информацию, указанную в листовке и распространенную Мищенковой Г.А. на общем собрании членов ДНТ "Вартемяки-1" путем признания факта распространения указанной информации, а также публичного извинения на первом с момента вступления решения суда в законную силу очередном общем собрании членов ДНТ "Вартемяки-1".

С Мищенковой Г.А. в пользу Бора С.А. в возмещение морального вреда взыскано 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мищенкова Г.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Гражданско-правовые способы зашиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Кроме того, из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вину Бора С.А. в совершении хищения и иных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец являлся председателем ДНТ "Вартемяки-1", членом которого является также ответчица.

05 марта 2016 года Мищенкова Г.А. в помещении правления ДНТ "Вартемяки-1" в грубой форме, нецензурно ругаясь, оскорбляла истца, обвиняла его в воровстве, дословно выкрикивая "ты жирная свинья, вор, мошенник", угрожала истцу, его жизни и здоровью, применив в отношении истца электрошокер.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца и представленными материалами КУСП 88 отдела полиции, так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, находившихся в помещении правления - " ... "" ... "., " ... "., " ... "" ... " не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

Также из пояснений истца, представленной в материалы дела листовки усматривается, что в отношении истца распространена информация, из которой следует, что он причинил материальный ущерб в размере 8760000 рублей садоводам. Указанная листовка согласно объяснениям истца была вывешена в июне 2016 года на информационном стенде ДНТ возле домика охранника ДНТ Мищенковой Г.А. Данная листовка не содержит подписи лица, ее изготовившего. Вместе с тем, допрошенный судом свидетель " ... " показал, что указанную листовку ответчик вывешивала на стенде информации возле бытовки.

Также тот факт, что указанная листовка распространялась

именно Мищенковой Г.А. на общем собрании ДНТ 02.07.2016, подтверждается видеозаписью, копия которой

приобщена к материалам дела на электронном носителе и просматривалась судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2017, из которой следует, что именно ответчик раздавала указанную листовку в период проведения собрания 02.07.2016.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения на ближайшем собрании членов ДНТ не противоречат закону.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку факт распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца установлен в ходе судебного разбирательства требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Отвечая требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно установилразмер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мищенковой Г.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты, изложенные как в распространенных ответчиком листовках, так и в помещении правления 05.03.2016, которые порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом как действующего законодательства, так и утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в должности председателя ДНТ, так и оскорбляют человеческое достоинство.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходил из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении преступления и безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: