Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24505/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3912\2107 по апелляционной жалобе Иванова Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Иванова Сергея Николаевича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Иванова С.Н. - Лагуткиной О.С. по доверенности от "дата", представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга -Пшенковой Я.А. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что наследником по закону после смерти Пакмана М.М. являлась Савицкая В., которая в ноябре 1998 года вселила Иванова С.Н. с супругой в квартиру "адрес" с целью ее сохранения, поскольку сама проживала в Германии, где семья истца проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Иванов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в течение длительного времени истец с семьей проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поддерживают жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сами по себе они не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Согласно объяснениям истца передача истцу во владение спорного имущества произведена на основании устного соглашения с собственником указанной квартиры с целью сохранения данного имущества собственника Савицкой В.В., которая проживала в Германии.

Как усматривается из материалов дела, собственником двухкомнатной квартиры "адрес" являлся Пакман М.М., который был снят с регистрационного учета по указанному адресу "дата", в связи со смертью.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-442/1998 по заявлению Савицкой В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти Пакмана В.М. умершего "дата" и после смерти Пакмана М.М., умершего "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.1998, вступившим в законную силу, установлен факт вступления в наследство Савицкой В.В. после смерти Пакмана В.М. и Пакмана М.М. (л.д.40-43), право собственности Савицкой В.В. на указанную квартиру зарегистрировано не было. Вместе с тем, она как собственник данной квартиры, согласно объяснениям истца, предоставила ему в безвозмездное пользование указанную квартиру с целью сохранения своей собственности.

Таким образом, вселяясь в спорную квартиру, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную квартиру.

21.04.2009 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Петровской Э.И. о признании права собственности на квартиру "адрес", в обоснование которого было указано, что ее дочь - Савицкая (Шмидт) В.В. умерла "дата", тогда как Петровская Э.И. проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Данное исковое заявление было оставлено без движения, и впоследствии возвращено.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что право собственности Савицкой В.В. на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Иванов С.Н. не мог не знать, в "дата" Савицкая В.В. умерла, и Иванов С.Н., получая в пользование квартиру "адрес", знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Иванова С.Н. о том, что он был вселен в названную квартиру с целью сохранности имущества и содержания указанной квартиры, поскольку Савицкая В.В. проживала в Германии, на основании чего у него могло возникнуть право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая, что Савицкая В.В., за которой решением суда признано право на указанное наследственное имущество, умерла "дата" и могла до даты смерти истребовать свое имущество от истца, то с указанной даты не прошло установленного законом 15 летнего срока для давностного владения имуществом.

На основании изложенного, поскольку в данном случае владение спорной квартирой осуществлялось на основании договорных обязательств, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -