Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24732/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года дело N 2-4671/17 по апелляционной жалобе Рузу Анжелики Андреевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по иску Рузу Анжелики Андреевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Рузу А.А. - Кирдеева А.Н. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рузу А.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В период действия договора автомобиль истца в результате ДТП, имевшего место 11.01.2015, получил механические повреждения. После обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения на основании акта о "полной гибели" транспортного средства в размере 510844 руб. 93 коп., при этом страховое возмещение выплачено в размере стоимости автомобиля с учетом амортизационного износа. Считая действия ответчика неправомерными, Рузу А.А. просила довзыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 53155 руб. 07 коп., неустойку в сумме 72386 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1300 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рузу А.А. взыскана неустойка в сумме 65372 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40186 руб., судебные расходы в сумме 13300 руб.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 611 руб.

В апелляционной жалобе Рузу А.А. просит решение суда изменить в части определения размера штрафа, указывая, что суд ошибочно исключил из сумм, подлежащих учету при определении размера штрафа размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем необходимо взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из расчета: размер недоплаченного страхового возмещения + размер удовлетворенной судом неустойки + размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда / 2.

В судебное заседание представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.146-147), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по данному делу судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца в обжалованной части.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 23.07.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N 002АТ-14/66152). В соответствии с указанным договором, по рискам "Ущерб" и "Хищение" было застраховано принадлежащее Рузу А.А. на праве собственности, транспортное средство марки " ... ""дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , на срок с 23 июля 2014 года по 22 июля 2015 года. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 564000 руб. Страховая премия в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств составляет за риск "ущерб" - 65372 руб., "угон\хищение" - 6787 руб., "дополнительные расходы" - 227 руб.

11 января 2015 года по адресу: "адрес" произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Рузу А.А., принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно правилам страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения, застрахованного транспортного средства в результате ДТП, а также неправомерных действий третьих лиц.

В связи со страховым случаем, 13 января 2015 года Рузу А.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым событием, составив акт о страховом случае на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства и выплатила сумму в размере 510 844 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" представила платежное поручение доплаты страхового возмещения истцу в полном объеме 12 мая 2017 года в сумме 53155 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 929, 934, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что вследствие полной гибели транспортного средства истец имеет право на получение страховой выплаты в размере страховой суммы, определенной договором страхования, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение в настоящем случае не могло быть рассчитано за вычетом амортизационного износа автомобиля.

При этом учитывая, что ходе разрешения спора ответчик доплатил истцу страховое возмещение в полном размере, суд первой инстанции в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 53155 руб. 07 коп. отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд удовлетворены требования истца, руководствуясь размером страховой премии, определенной сторонами в договоре по риску "ущерб", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 65372 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканных сумм: неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 53155 рублей 07 копеек, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и в силу п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей его размер должен быть определен следующим образом: размер недоплаченного страхового возмещения (53155 руб. 07 коп.) + размер удовлетворенной судом неустойки (65372 руб.) + размер компенсации морального вреда (15000 руб.) /2 = 66763 руб. 53 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против заявленного иска и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность заявленных к взысканию сумм и добровольность удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения (л.д.80-85, 121).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в части доплаты страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Рузу Анжелики Андреевны штраф в размере 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-