Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-24813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Охотской Н.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года гражданское дело N 2-85/2017 по апелляционной жалобе Пчельникова Алексея Леонидовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Яковлева Алексея Николаевича к Пчельникову Алексею Леонидовичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Яковлева А.Н., представителя Пчельникова А.Л. - Ильина А.В. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Пчельникова А.Л. 21.08.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Пчельников А.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции утверждал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "РЕСО-Гарантия" этот факт отрицало, ссылаясь на то, что Пчельниковым А.Л. представлен поддельный страховой полис. В связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика 329000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные издержки: расходы на экспертизу в размере 5800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Пчельникова А.Л. в пользу Яковлева А.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 329000 рублей за поврежденное транспортное средство, за услуги эвакуатора - 5000 руб., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пчельников А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец в уточненном исковом заявлении к нему требований не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с него причиненного ущерба.

В судебное заседание ответчик Пчельников А.Л., СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждено, что 21.08.2015 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки " ... ", государственный номер N ... под управлением Яковлева А.Н. и автомобиля марки " ... ", государственный номер N ... , под управлением Пчельникова А.Л.

Пчельников А.Л. был признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Яковлева А.Н. нарушений ПДД не усматривается.

Пчельников А.Л. вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству марки " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 21.10.15 отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что проверкой установлено, что договор страхования ЕЕЕ N 0352906852 не заключался (полис не был продан).

Ответчиком Пчельниковым А.Л. представлен оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ N0352906852 от 07.05.2016 сроком действия с 08.05.2015 по 07.05.2016, в котором страхователем указан " ... " и квитанция об оплате страховой премии Пчельниковым А.Л. от 07.05.2015 (л.д.87-88).

Учитывая, что ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривалось подлинность вышеназванного страхового полиса, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам заключения АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" от 03.04.2017 бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N0352906852 от 08.05.2015 с выходными типографскими данными: "Гознак, МТ, Москва, 2014, "В" (на имя Пчельникова А.Л. на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N ... ) не соответствует представленным образцам оригинальных бланков страховых полисов ОСАГО серия ЕЕЕ N0365046392, серия ЕЕЕ N0365046393 с выходными типографскими данными: "Гознак, МТ, Москва, 2015, "В", не соответствует аналогичной продукции производства Гознака, то есть выполнен не производством Гознака.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта о поддельности полиса ОСАГО подтверждаются и тем, что на момент оформления ДТП полис ОСАГО у водителя " ... ", государственный номер N ... отсутствовал, а дата выдачи полиса указана - 07 мая 2016 года, то есть уже после ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... на момент ДТП застрахована не была. При этом в справке о ДТП от 21.08.2015 ответчик Пчельников А.Л. также не указывал о том, что его ответственность застрахована.

Разрешая заявленные исковые требования к Пчельникову А.Л., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля " ... ", государственный номер N ... , являлся Пчельников А.Л., которым были нарушены правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба подлежит возмещению истцу за счёт виновника в причинении ущерба Пчельникова А.Л.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, составленное ООО "КАР-Экс", которым определена стоимость ремонта транспортного средства в 494700 руб. при средней стоимости ТС 420000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт признан нецелесообразным и определена стоимость годных остатков в размере 91000 рублей. Исходя из указанного, истцом размер ущерба определён как разница стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере 329000 руб. Размер ущерба Пчельниковым А.Л. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 329000 руб. с Пчельникова А.Л. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в подтверждение расходов за услуги эвакуации, истцом была представлена квитанция на сумму 5 000 руб., содержащая сведения о начальной и конечной точке маршрута и учитывая, что расходы на эвакуатор явились следствием произошедшего ДТП, они обоснованны взысканы с ответчика Пчельникова А.Л. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Пчельникова А.Л. в пользу истца также правомерны взысканы расходы по составлению отчёта о стоимости ремонта автомобиля в размере 3 800 рублей и 2 000 руб., государственная пошлина в размере 3 319 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Пчельникова А.Л. о том, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается вышеназванным страховым полисом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как указывалось выше, доказательств принадлежности спорного полиса ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено. Таким образом, не представлены доказательства заключения договора страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, указал в качестве ответчика только СПАО "РЕСО-Гарантия", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований от 12.12.2016 указано два ответчика: Пчельников А.Л. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.111). При этом от исковых требований к Пчельникову А.Л. истец не отказывался и судом отказ от данных исковых требований не принимался, производство по делу в части требований к Пчельникову А.Л. не прекращалось. Таким образом, в силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ судом были рассмотрены заявленные истцом требования к двум ответчикам. Из протокола судебного заседания от 05.06.2017 следует, что истец просил в случае установления подлинности страхового полиса взыскать ущерб с СПАО "РЕСО-Гарантия", а в случае если страховой полис окажется не подлинным, то взыскать ущерб с Пчельникова А.Л. (л.д.152).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-