Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Поляковой Н. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3191/2016 по иску Максимовой И. И. к Поляковой Н. И., ООО "Пионер-Сервис Парголово" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Пионер-Сервис Парголово" - Куликовой И.В., представителя ответчика Поляковой Н.И. - Носкова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.И., в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 103 918 руб. 13 коп., в том числе реальный ущерб в размере 67 329 руб. 13 коп. и упущенная выгода в размере 36 589 руб. и 4347 руб. 83 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 157 руб. и 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 25.07.2015 истец подписал с Васильевой В.В. договор найма жилого помещения, передав указанное жилое помещение на срок до 25.11.2015.

14.10.2015 по вине ответчика горячей водой была залита квартира истца, в результате чего были повреждены потолок в кухне-гостинной и полы (ламинат) в спальне и кухне-гостинной, о чем управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры 167 от 14.10.2015. Как установлено комиссией управляющей компании, причиной затопления является разрыв трубы подводки к радиатору, установленному на лоджии в квартире N 176, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом осмотра квартиры N 176 от 14.10.2015.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 67 329 руб. 13 коп., который включает в себя стоимость работ по ликвидации протечки 6 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 38 531 рубль 30 копеек и стоимости замены натяжного потолка в сумме 18 450 рублей. Для организации и проведения работ был оформлен отпуск за свой счет, сумма убытков составила 4 347 руб. 83 коп.

Жилое помещение пришло в негодность, Васильева В.В. в одностороннем порядке досрочно расторгла договор найма жилого помещения, в связи с чем упущенная выгода за период с 15.10.2015 по 25.11.2015 составила 36 589 рублей.

Требование (претензию) истца от 01.11.2015 о возмещении убытков, ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО "Пионер-Сервис Парголово".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 постановленовзыскать с Поляковой Н.И. в пользу Максимовой И.И. ущерб в размере 67 329 руб. 13 коп., упущенную выгоду в размере 36 580 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 157 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 с Поляковой Н.И. в доход Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 119 руб. 40 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчица Полякова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик Полякова Н.И., третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчица Полякова Н.И. направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" находится в собственности Максимовой И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником вышерасположенной квартиры N 176 является Полякова Н.И.

Управляющей организацией указанного дома является ООО "Пионер-Сервис Парголово"

Из актов осмотра квартир N 176 и 167 от 14.10.2015, составленных ООО "Пионер Сервис ПАРГОЛОВО", усматривается, что в результате аварии на подводке к радиатору в квартире N 176 произошло залитие нижерасположенной квартиры истца N 167; радиатор из комнаты перенесен на лоджию с нарушением технологии установки в следствии чего 14.10.2015 в 16 ч. 30 м. произошел разрыв трубы подводки к радиатору, установленному на лоджии.

Из акта осмотра квартиры истицы от 21.10.2015 следует, что в результате аварии на подводке к радиатору в квартире N 167 произошло залитие квартиры N 167; в результате чего пострадал натяжной потолок площадью 11,5 кв.м. и ламинат на полу площадь. 25,кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 16-179-М-2-3191/16 от 10.11.2016 в "адрес", вероятно произведен демонтаж радиатора из комнаты. Эксперт не может отрицать возможность установки радиатора отопления на участке стены лоджии, смежной с комнатой, на котором на момент осмотра экспертом находилось зеркало, с проведением трубопроводов в нижней части шкафа, и последующего демонтажа радиатора (после протечки) и указанных трубопроводов. Данное предположение подтверждается пятнами ржавчины на стене лоджии, которые могли образоваться при протечке, а так же наличием слоя гипсовой штукатурки, под которым возможно скрыть свежие следы заделки отверстий от труб. Согласно акту от 14.10.2015 осмотра квартиры N 176, расположенной по адресу: "адрес", место протечки находилось в лоджии квартиры N 176. Свищ, находившийся в квартире 176, расположенной по адресу: "адрес", на отводе из стояка ГВС на стыке трубопроводов подводки к радиатору, мог образоваться в результате постороннего воздействия. Образования рассматриваемого свища, являющееся повреждением (дефектом) сварочного шва без постороннего воздействия значительно менее вероятно, чем его образование в результате постороннего воздействия. Обстоятельства, изложенные в акте от 14.10.2015, могли послужить причиной залива квартиры истца 167 из квартиры 176, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные акты осмотра квартир от 14.10.2015, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, установил, что протечка 14.10.2015 произошла по вине Поляковой Н.И., самовольно установившей на лоджии радиатор, явившейся причиной залития, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Полякову Н.И. обязанности по возмещению причиненного залитием квартиры ущерба, а также обязании возместить истице упущенную выгоду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В обоснование предъявленных Максимовой И.И. к Поляковой Н.И. требований, истицей в материалы дела представлены акты, составленные 14.10.2015 сотрудниками ООО "Пионер-Сервис Парголово", из которых следует, что произошел разрыв трубы подводки к радиатору, установленному на лоджии в квартире N 176.

Судебная коллегия не может принять указанные доказательства как допустимые, поскольку спорные акты составлены в отсутствие представителя собственника квартиры N 176 сотрудниками обслуживающей организации, доказательств нахождения батареи на лоджии ответчицы ответчиком ООО "Пионер-Сервис Парголово" не представлено. Кроме того, из пояснений свидетеля Николаева А.В. следует, что указанные акты были подписаны 15.10.2015. При этом, судебная коллегия также не может принять во внимание вывод эксперта, отраженный в заключении N 16-179-М-2-3191/16 от 10.11.2016 о том, что место протечки находилось на балконе квартиры 176, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, были сделаны в том числе на основании актов от 14.10.2015, которые судебной коллегией не приняты. Вероятностный характер выводов эксперта не опровергает позицию истца и не подтверждает доводы ответчиков.

Из представленного в материалы дела акта от 19.10.2015, составленного с участием собственника, установлено место протечки в месте соединения стояка с отводом трубы из трещины (свища) в сварном шве, что послужило причиной затопления горячей водой квартиры Поляковой Н.И. Из пояснений эксперта Геншафта С.Г., данных в заседании судебной коллегии следует, что указанная течь могла быть причиной протечки. Также судебная коллегия отмечает, что составленный акт от 19.10.2015 может быть отнесен к произошедшей 14.10.2015 протечки, поскольку сторонами не оспаривалось, что после вызова аварийной службы управляющей компании 14.10.2015 сотрудниками ООО "Пионер-Сервис Парголово" была отключена подача горячего водоснабжения в том числе до момента составления акта от 19.10.2015.

При том положении, когда материалы дела не содержат сведений, позволяющих вынести суждение о наличии на лоджии ответчицы Поляковой Н.И. незаконно установленной батареи, явившейся, по мнению истицы и ответчика ООО "Пионер-Сервис Парголово" причиной протечки 14.10.2015, принимая во внимание, что материалами дела установлено, и не оспорено надлежащей совокупностью доказательств ООО "Пионер-Сервис Парголово", что протечка 14.10.2015 произошла в рамках ответственности управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика ООО "Пионер-Сервис Парголово" перед истцом по обстоятельствам залива квартиры истца 14.10.2015.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцовой стороной расчет, не оспоренный ООО "Пионер-Сервис Парголово", и полагает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу Максимовой И.И. ущерб в размере 67 329 руб. 13 коп.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Максимовой И.И. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в расторжении Васильевой В.В договора найма жилого помещения, заключенного с истицей, в размере 36 589 руб., поскольку не усматривает причинно-следственной связи между расторжением договора аренды и произошедшей 14.10.2015 протечкой, при том положении, что истицей не представлено доказательств невозможности проживания Васильевой В.В. в ее квартире, что в полной мере согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Пионер-Сервис Парголов" в размере 2 239 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис Парголово" в пользу Максимовой И. И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 14.10.2015, в размере 67 329 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований Максимовой И. И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: