Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-17415/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1251/2017 по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Васильеву А. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Васильева А.Е. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 4 865 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 1 005 рублей 90 копеек, рассчитанные за период с 16 декабря 2013 года по 20 ноября 2014 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, принятым в предварительном судебном заседании, отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. Как указал представитель МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд является ошибочным, поскольку исчисление шестимесячного срока обращения следует производить с даты получения налоговым органом копии определения мирового судьи судебного участка N10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года об отмене судебного приказа, т.е. с 12 декабря 2016 года, а не с даты его вынесения - 17 августа 2016 года, как указано судом.

Представитель административного истца, административный ответчик Васильев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного ч.2 ст. 286 КАС Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, и на отсутствие правовых оснований для его восстановления. При этом, шестимесячный срок на подачу административного иска суд исчислил с 17 августа 2016 года - даты вынесения мировым судьей судебного участка N10 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Санкт-Петербурга определения об отмене судебного приказа N 2-753/2015-7 от 30 июня 2015 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Судебная коллегия считает ошибочным.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из содержания ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) следует, что вопрос об отмене судебного приказа разрешается судьей единолично без вызова сторон. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, до дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа взыскатель, в данном случае налоговый орган, не может знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как видно из материалов административного дела, и подтверждается штемпелем налогового органа, копия определения мирового судьи от 17 августа 2016 года об отмене судебного приказа от 30 июня 2015 года о взыскании с Васильева А.Е. недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени поступила в МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 12 декабря 2016 года (л.д. 7, оборот).

Административный иск к Васильеву А.Е. предъявлен МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу в суд 04 апреля 2017 года, о чем свидетельствует штемпель суда на административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в период с 17 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года налоговый орган не знал и не мог знать о возникновении права на обращение в суд с административным иском о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, то данное обстоятельство Судебная коллегия признает уважительной причиной пропуска процессуального срока и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.175 КАС Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) КАС Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года отменить.

Направить административное дело 2а-1251/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Санкт-Петербургу к Васильеву А. Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год, пени в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу требований.

Председательствующий:

Судьи: