Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-17551/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1629/2017 по апелляционной жалобе Тихомирова Г. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу к Тихомирову Г. Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пеней за просрочку уплаты налогов.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Тихомирова Г.Б., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Тихомирова Г.Б. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 660 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 7 581 рубль 22 копейки, рассчитанные за период с 17 ноября 2014 года по 26 октября 2015 года, а так же недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 084 рубля и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1 416 рублей 04 копейки, рассчитанные за период с 17 ноября 2014 года по 25 октября 2015 года.

В обоснование требований указал, что Тихомиров Г.Б. состоит на учете как плательщик транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку в 2014 году являлся владельцем транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... " и квартиры "адрес".

МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу начислен Тихомирову Г.Б. транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год, о чем в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налогов в срок до 01 октября 2015 года. 29 октября 2015 года административному ответчику выставлено требование N ... об уплате налогов и пени. В добровольном порядке налоги и пени административным ответчиком не уплачены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, производство по административному делу в части требований о взыскании с Тихомирова Г.Б. недоимки по налогу на имущество физических лиц прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года административный иск удовлетворен. С Тихомирова Г.Б. в пользу МИФНС России N 25 по Санкт-петербургу взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 660 рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 7 581 рубль 22 копейки, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1 416 рублей 04 копейки. Также с административного ответчика в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 480 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, по мнению Тихомирова Г.Б., судом необоснованно взыскан транспортный налог за 2014 год на автомобиль марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", поскольку с 20 января 2008 года данное транспортное средство не находится в пользовании административного ответчика в связи с его продажей.

Административный ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судом решения, имелся вступивший в законную силу судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 153 Санкт-Петербурга 29 декабря 2016 года, которым с Тихомирова Г.Б. взысканы недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени за просрочку уплаты налогов.

В суде апелляционной инстанции Тихомиров Г.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихомиров Г.Б. в 2014 году являлся собственником 1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Также, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной картотеке УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тихомиров Г.Б. с 2002 года являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ". Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 17 марта 2015 года в связи с утилизацией (л.д.120).

08 мая 2015 года заказным письмом по адресу регистрации Тихомирова Г.Б. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... от 10 апреля 2015 года об уплате до 01 октября 2015 года транспортного налога за 2014 год в размере 33 660 рублей и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 084 рублей (л.д.8). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 08 мая 2015 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.9).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 01 октября 2015 года Тихомировым Г.Б. не исполнена, то 29 октября 2015 года ответчику направлено требование N ... по состоянию на 26 октября 2015 года об уплате в срок до 25 января 2016 года транспортного налога за 2014 год в размере 33 660 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 7 581 рубль 22 копейки и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4084 рубля, пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 416 рублей 04 копейки (л.д. 10). Указанное требование так же направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора " ... ";

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2014 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Судебной коллегией установлено, что административные исковые требования МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Тихомирова Г.Б. недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год, пеней ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так, мировым судьей судебного участка N 153 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-605/2016-153 от 29 декабря 2016 года, которым с Тихомирова Г.Б. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 660 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 9 321 рубль 60 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 4 084 рубля и пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 1 416 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС Российской Федерации, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 123.7 КАС Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 123.8 КАС Российской Федерации).

Часть 2 статьи 123.1 КАС Российской Федерации предусматривает распространение на вступивший в законную силу судебный приказ положений статьи 16 КАС Российской Федерации об обязательности судебных актов. Таким образом, вступившие в законную силу судебные приказы по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга, копия судебного приказа от 29 декабря 2016 года Тихомирову Г.Б. направлена почтой по адресу регистрации административного ответчика 17 января 2017 года и возвращена в судебный участок без вручения за истечением срока хранения 06 февраля 2017 года. Фактически копия судебного приказа вручена Тихомирову Г.Б. 23 мая 2017 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, Тихомировым Г.Б. в установленный срок не поданы.

Более того, согласно ответа начальника Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 11 мая 2017 года в отношении Тихомирова Г.Б. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП. На настоящий момент данное исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Таким образом, на момент принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 24 марта 2017 года решения по настоящему административному иску, имелось вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 4 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 24 марта 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года.

Прекратить производство по административному делу N 2а-1629/2017 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу к Тихомирову Г. Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 33 660 рублей, пеней в сумме 7 581 рубль 22 копейки, пеней, начисленных за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1 416 рублей 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи: