Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-18014/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года административное дело N2а-1522/2017 по апелляционной жалобе Корольковой Е. Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по административному исковому заявлению Корольковой Е. Л. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трубиной Н. А. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трубиной Н.А.-Степановой П.С., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степановой П.С., действующей на основании доверенности от 1 августа 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Е. Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Трубиной Н. А., в котором просила признать незаконными:

-бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. по порядку и основаниям отказа в реализации ходатайства от 25 апреля 2017 года об оценке, аресте и реализации с торгов имущества должника Корольковой И.Л.;

-постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казаковой Л.В. от 12 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Казакову Л.В. произвести оценку, арест и реализацию с торгов имущества должника автомобиль LIFAN 214813, 2011 года выпуска государственный номерной знак " ... ".

В обоснование заявленных требований Королькова Е.Л. указала, что является взыскателем по исполнительным производствам N30646/16/78015-ИП от 23 января 2012 года и N38948/16/78015-ИП от 17 июля 2013 года, которые находятся на исполнении в Петродворцовом РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником по исполнительным производствам является Корольков И.Л., предмет исполнения-взыскание алиментов. 25 апреля 2017 года обратилась в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о применении соответствующих принудительных исполнительных мер (арестов, изъятия) в отношении автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ", принадлежащего должнику. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года ходатайство удовлетворено частично, с должника Королькова И.Л. получены объяснения по обстоятельствам эксплуатации автомобиля и отказано в оценке, аресте и реализации с торгов указанного автомобиля, что нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей административного истца на получение алиментов в установленные законом срок и размере.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд формально подошел к разрешению дела; допущенная в административном иске описка в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в удовлетворении иска; отсутствие в ходатайстве просьбы произвести арест имущества должника не освобождает судебного пристава-исполнителя сделать это по своей инициативе.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубина Н.А. и заинтересованное лицо Корольков И.Л., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- телефонограммой и заказным письмом с уведомлением, заинтересованное лицо-телефонограммой, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трубина Н.А.-посредством факсимильной связи.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлены и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23 января 2012 года на основании исполнительного листа ВСN016366919, выданного мировым судьей судебного участка N159 Санкт-Петербурга 31 марта 2010 года о взыскании с Королькова И. Л. в пользу Корольковой Е. Л. алиментов на содержание детей, возбуждено исполнительное производство, которое передано по территориальности в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и принято постановлением судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.В. 25 июля 2016 года к производству с присвоением номера 30646/16/78015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июля 2013 года на основании исполнительного листа ВСN046531280, выданного мировым судьей судебного участка N158 Санкт-Петербурга 2 июля 2013 года о взыскании с Королькова И. Л. в пользу Корольковой Е. Л. неустойки в связи с задолженностью по алиментам в размере 326 088 рублей 30 копеек, которое передано по территориальности в Петродворцовый РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу и принято постановлением судебного пристава-исполнителя Казаковой Л.В. 12 сентября 2016 года к производству с присвоением номера 38948/16/78015.

25 апреля 2017 года Королькова Е.Л. обратилась в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просила в целях надлежащего исполнения исполнительных производств отобрать объяснения у должника Королькова И.Л. по обстоятельствам эксплуатации транспортного средства - автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ".

Постановлением судебного приства-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Трубиной Н.А. от 12 мая 2017 года ходатайство Корольковой Е.Л. удовлетворено в части получения объяснения с должника Королькова И.Л. по обстоятельствам эксплуатации автомобиля LIFAN 214813, 2011 года выпуска, государственный номерной знак " ... ".

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец не указала, каким образом оспариваемое ею постановление нарушило её права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Доводы Корольковой Е.Л. о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии относительно заявленного ею ходатайства об оценке, аресте и реализации с торгов имущества должника опровергаются текстом ходатайства административного истца от 25 апреля 2017 года, в котором Королькова Е.Л. просила только отобрать от должника объяснения по обстоятельствам эксплуатации автомобиля, указав список вопросов подлежащих выяснению, иных требований, в том числе об оценке, аресте и реализации с торгов ходатайство от 25 апреля 2017 года не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оспариваемое постановление от 12 мая 2017 года принято, а действия по его принятию совершены судебным приставом-исполнителем по тем требованиям, которые изложены в ходатайстве административного истца от 25 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в ее ходатайстве просьбы произвести арест имущества должника сути дела не меняет, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель должен сделать это по своей инициативе, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление по заявленному ходатайству.

Вынесенное в рамках исполнительного производства N30646/16/78015-ИП постановление от 12 мая 2017 года о частичном удовлетворении требований Корольковой Е.Л. подписано уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты и соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: