Определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-18036/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной К.А., Бутковой Н.А.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года административное дело N2а-2079/2017 по апелляционной жалобе Степанова Д. М. и Степановой Е. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Степанова Д. М. и Степановой Е. Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании бездействия государственного органа незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Сергеевой Н.М., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д. М. и Степанова Е. Д. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконным бездействие в части неисполнения определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес".

В обоснование заявленных требований Степанов Д.М. и Степанова Е.Д. указали, что при рассмотрении гражданского дела N2-1398/2015 по иску С.А.С. к Н.М.Н. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 26 ноября 2014 года вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес". Указанное определение направлено судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, однако не было исполнено, и потому между административными истцами и Н.М.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 февраля 2015 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 года отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2015 года и договор купли-продажи указанной квартиры от 17 февраля 2015 года был признан недействительным. По мнению административных истцов, в связи с неисполнением определения суда о наложении ареста на квартиру им причинен административным ответчиком ущерб в размере 3 100000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Степанова Д.М. и Степановой Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Д.М. и Степанова Е.Д. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные истцы указали, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании журнала входящей корреспонденции административного ответчика за период, имеющий существенное значение для дела, который мог повлиять на правильность вынесения окончательного решения, и судом неправильно оценены существенные обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

После принятия апелляционной жалобы административные истцы Степанов Д.М. и Степанова Е.Д. подали заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

В заседание апелляционной инстанции административные истцы и представитель административных истцов не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные истцы- заказным письмом с уведомлением, представитель административных истцов- телефонограммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения административным истцам направлены своевременно и не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также информация о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда и назначении судебного заседания 11 сентября 2017 года в 11 часов 45 минут размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела административные истцы и представитель административных истцов не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Неявка в судебное заседание административных истцов и их представителя не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, не возражавшего против принятия отказа административных истцов от апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 статьи 303 КАС РФ).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано административными истцами в соответствии с частью 2 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме после принятия апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы административные истцы не отзывали и не просили рассмотреть поданную ими апелляционную жалобу по существу.

Основания для не принятия отказа административных истцов от апелляционной жалобы отсутствуют, и потому судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа административных истцов от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь статьёй 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приять отказ Степанова Д. М. и Степановой Е. Д. от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: