Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-18296/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года административное дело N2а-1833/2017 по апелляционной жалобе Филиппова Е. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Филиппова Е. Н. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий, к старшему судебному приставу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Е. Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу) Шалимова А.Н. по порядку и срокам проведения исполнительных действий по исполнительному производству N43981/15/78021-ИП от 10 сентября 2015 года и своевременной реализации ходатайства от 15 сентября 2016 года,

2. обязать судебного пристава исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

-утвердить (рассчитать) размер задолженности должника,

-реализовать ходатайство от 15 сентября 2016 года с направлением соответствующего постановления административному истцу,

-осуществить принудительные исполнительные действия по исполнительному производству N43981/15/78021-ИП от 10 сентября 2015 года: направить должнику требование об исполнении судебного решения установлением конкретного срока исполнения; вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения; составить протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты должником административного штрафа; предупредить руководителя должника -организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению,

3. признать незаконными действия старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. по порядку и срокам контроля за порядком и сроками осуществления принудительных исполнительных действий по исполнительному производству N43981/15/78021-ИП от 10 сентября 2015 года и реализации ходатайства от 15 сентября 2016 года;

4. обязать старшего судебного пристава Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. осуществить надлежащий контроль за порядком и сроками осуществления принудительных действий по исполнительному производству N43981/15/78021-ИП от 10 сентября 2015 года и реализации ходатайства от 15 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу с 10 сентября 2015 года находится исполнительное производство N43981/15/78021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N002105614, выданного 20 августа 2015 года 224 Гарнизонным военным судом, в соответствии с которым начальник Федерального государственного казенного учреждения "442 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" МО РФ) обязан обеспечить Филиппова Е.Е. окладом по воинской должности-16 тарифного разряда, оклада по воинскому званию "капитан" и ежемесячной надбавки за 7 лет выслуги за период с 23 июня по 15 октября 2009 года в установленном законом порядке". До настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем к должнику не применены меры принудительного исполнения исполнительного документа, а старший судебный пристав не контролирует сроки и порядок исполнения исполнительного документа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов Е.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и исключить из мотивировочной части решения все обоснования о необходимости исполнять решение 224 гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года N2-262/14 в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и представитель заинтересованного лица ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" МО РФ телефонограммами и заказными письмами, административные ответчики - по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель заинтересованного лица просит дело рассматривать в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон и представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия и действия административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 августа 2015 года 224 гарнизонным военным судом на основании решения суда от 20 апреля 2015 года по делу N2-262/14 выдан исполнительный лист, в соответствии с которым начальник ФГКУ "442 военный клинический госпиталь" МО РФ обязан обеспечить Филиппова Е.Е. окладом по воинской должности-16 тарифного разряда, оклада по воинскому званию "капитан" и ежемесячной надбавки за 7 лет выслуги за период с 23 июня по 15 октября 2009 года в установленном законом порядке.

10 сентября 2015 года на основании указанного исполнительного листа по заявлению Филиппова Е.Е. судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. возбуждено исполнительное производство N29344/15/78021-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства 5 дней.

08 октября 2015 года представитель должника уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ является казенным учреждением и какого-либо счета, с которого могло бы выплатить денежное довольствие взыскателю, не имеет, представил расчет невыплаченного довольствия на сумму " ... " рубля " ... " копеек.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Шалимовым А.Н. должнику ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ направлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 13 сентября 2016 года.

На основании приказания начальника ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ от 8 сентября 2016 года (указание года 2017 является технической ошибкой) финансово-экономической службой подготовлен расчет денежного довольствия Филиппова Е.Н. за период с 23 июня 2009 года по 15 октября 2009 года на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

23 сентября 2016 года Филиппов Е.Н. обратился в Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу об обязании должника представить копию приказа о расчете и начислении ему денежного довольствия, копии платежных документов о переводе через финансовый орган на его расчетный счет денежных средств, а в случае неисполнения, применить к должнику меры принудительного воздействия: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить должнику новый срок для исполнения; составить протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения; внести представление о привлечении должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

30 сентября 2016 года на указанное ходатайство дан ответ старшим судебным приставом Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В., которым разъяснено, что дальнейшее исполнение решения суда должно обеспечиваться органами Федерального казначейства, куда взыскателю необходимо предъявить исполнительный документ вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Обращаясь в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим административным исковым заявлением, Филиппов Е.Н. оспаривал бездействие и действия административных ответчиков, имевшие место до 5 декабря 2016 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд об изменении способа и порядка его исполнения до получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Так, заинтересованное лицо ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ 15 октября 2015 года обратилось в 224 гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое определением 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года было удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда и на начальника указанного учреждения возложена обязанность выплатить Филиппову Е.Н. денежное довольствие за период с 23 июня по 15 октября 2009 года исходя из оклада по воинской должности по 16 тарифному разряду, воинского звания "капитан" и ежемесячной надбавки за 7 лет выслуги, в размере 29 000 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 21 января 2016 года определение 224 гарнизонного военного суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено, в удовлетворении заявления ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Отменяя 21 января 2016 года определение 224 гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года об изменении способа и порядка исполнения дополнительного решения от 20 апреля 2015 года, Ленинградский окружной военный суд указал, что дополнительным решением суда взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации не обращались, а применённый судом способ восстановления прав Филиппова Е.Н. подразумевает совершение начальником ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ всех необходимых действий, направленных на обеспечение взыскателя присужденными выплатами, в том числе подготовку и передачу расчетных документов для осуществления довольствующим финансовым органом выплат.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направлял должнику требования об исполнении исполнительного документа, а должник сообщал судебному приставу-исполнителю о причинах их неисполнения и обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и в Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу по вопросу осуществления выплат денежного довольствия по решению суда, дважды (8 октября 2015 года и 8 сентября 2016 года) представлял судебному приставу-исполнителю расчеты денежного довольствия административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность рассчитывать денежное довольствие административного истца, проверять правильность произведенного административным ответчиком расчета денежного довольствия и утверждать его.

По сообщению ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ учреждение является казенным учреждением и у них отсутствуют какие-либо счета.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 19 мая 2016 года на запрос заинтересованного лица ФГКУ "442 Военный Клинический Госпиталь" МО РФ, в случае отсутствия в резолютивной части судебного решения конкретной суммы взыскания в орган Федерального казначейства представляются все необходимые расчеты подлежащих выплате денежных сумм, произведенные должником, и документы, указанные в пункте 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, а именно: заявление взыскателя, подписанное взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьёй 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Должник в соответствии с пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскатель или по его просьбе суд, выдавший исполнительный лист, представляет в орган Федерального казначейства исполнительный лист, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, после чего орган Федерального казначейства не позднее пяти дней направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению, а должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать вышеуказанные действия от имени взыскателя и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление Филиппова Е.Н. от 23 сентября 2016 года об обязании должника представить копию приказа о расчете и начислении ему денежного довольствия, копии платежных документов о переводе через финансовый орган на его расчетный счет денежных средств и применении к должнику меры принудительного воздействия при неисполнении указанных требований рассмотрено начальником отдела- старшим судебным приставом Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Мариян Н.В. в установленный срок и 30 сентября 2016 года по результатам рассмотрения дан ответ.

Отказ в удовлетворении ходатайства, оформленный в виде письменного ответа, а не постановления, не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны старшего судебного пристава и не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заявление Филиппова Е.Н. об обязанности должника представить копию приказа о расчете и начислении ему денежного довольствия не соответствует содержанию исполнительного листа, в соответствии с которым на должника не возложена такая обязанность, а расчет денежного довольствия представлен судебному приставу-исполнителю.

Не привлечение судебным приставом-исполнителем должника по исполнительному производству к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с главой 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к такой ответственности должник привлекается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: