Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-18380/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Агапова А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по административному делу N 2а-3406/2017 по административному иску Агапова А. Е. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Муниципальный округ "Юнтолово" Приморского района Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Муниципальный округ "Юнтолово" (далее призывная комиссия МО "Юнтолово"), ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации на территории МО "Юнтолово"; обязать принять решение об освобождении Агапова А.Е. от призыва на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе").

В обоснование требований Агапов А.Е. указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 11 ноября 2016 года, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"). Призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу МО "Юнтолово" в период осеннего призыва 2016 года не вынесла в отношении административного истца никакого решения. Указанное бездействие призывной комиссии нарушает права административного истца на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 52 Закон "О воинской обязанности и военной службе", поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачами отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району Агапов А.Е. заявил ряд жалоб на состояние здоровья и представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания "спондилолиз тела L5 позвонка, осложненный передним спондилолистезом менее ? поперечного диаметра тела позвонка. Артроз м/п суставов в сегментах L2-S1. Нестабильность в ПДС L2-S1. Болевой мышечно-тонический синдром в пояснице. Сниженная толерантность позвоночники к вертикальным и физическим нагрузкам". Указанный диагноз, на основании подпункта "в" статьи 66 Расписания болезней, является основанием для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и освобождению от призыва на военную службу и зачислению в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23, а также подпункта 1 статьи 52 Закон "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении требований Агапову А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агапов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Агапов А.Е., представители административных ответчиков - призывной комиссии МО "Юнтолово", ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Бесеганич А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Закон "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с часть 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, срок принятия призывной комиссией решения в отношении призывника ограничен датами 15 июля (31 декабря).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 503 с 01 октября по 31 декабря 2016 года осуществлялся призыв на военную службу.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что решением призывной комиссии МО "Юнтолово" от 28 июня 2016 года Агапов А.Е. был признан ограниченно годным к военной службе - категория годности "В" по статье 66 "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013 года) (л.д.55).

По результатам контрольно-медицинского освидетельствования 07 октября 2016 года призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменила решение призывной комиссии от 28 июня 2016 года и вынесла решение о годности призывника Агапова А.Е. к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3" по пункту "д" статьи 66 графы I Расписания болезней (л.д.57-60). Указанное решение Агаповым А.Е. не обжаловалось.

Также судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования 09 ноября 2016 года Агапов А.Е. новых жалоб не предъявлял, новых медицинских документов не представил, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, личное дело призывника их не содержит.

Из личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования 09 ноября 2016 года административный истец прошел всех врачей-специалистов, однако заключение врачом-терапевтом и итоговое заключение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан не принималось (л.д.60).

09 ноября 2016 года Агапов А.Е. получил направления на обследования (анализы), которые должен был представить 21 ноября 2016 года (л.д.38), однако результаты административным истцом представлены не были, в связи с чем, итоговое заключение не вынесено.

Также 09 ноября 2016 года Агапову А.Е. была вручена повестка о явке 23 ноября 2016 года, для уточнения документов воинского учета - свидетельства о регистрации (л.д.80). Также повестка о явке на заседание призывной комиссии на 29 ноября 2016 года направлена в адрес административного истца посредством Почты России.

Поскольку административный истец не представил в отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Приморскому району необходимые диагностические исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Агаповым А.Е. обязанности по предоставлению диагностических исследований для оценки, указав при этом, что действующим законодательством не предусмотрены меры принуждения к сдаче призывниками анализов и прохождение ими других медицинских исследований. Также суд пришел к выводу об отсутствии у призывной комиссии объективной возможности принять решение в отношении заявителя, поэтому отказал в признании незаконным бездействия призывной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что Агапов А.Е. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, препятствующих военной службе, административный истец в момент прохождения медицинского освидетельствования не представил, от прохождения клинических исследований и представления их результатов в призывную комиссию уклонился, после 09 ноября 2016 года в военный комиссариат не являлся.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в день прохождения Агаповым А.Е. врачей специалистов 09 ноября 2016 года, заключение о годности его к военной службе фактически уже было вынесено, в связи с чем, препятствий для принятия решения призывной комиссией МО "Юнтолово" не имелось, опровергаются совокупностью представленных материалов и личным делом призывника (л.д.37-62).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в осенний призыв 2016 года категория годности заявителя к военной службе была определена, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что от прохождения освидетельствования административный истец уклонился по собственному волеизъявлению, чем фактически отказался от представления доказательств в подтверждение своего довода о категории годности к военной службе.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Поскольку медицинское освидетельствование Агапова А.Е. на момент окончания осеннего призыва 2016 года не было завершено, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не имел возможности вынести заключение об установлении категории годности к военной службе, и как следствие призывная комиссия в отсутствие такого заключения не могла принять какое-либо решение в отношении административного истца в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе". В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что невынесение ответчиком решения в указанной ситуации, не может расцениваться как бездействие призывной комиссии.

С учетом изложенного нарушений порядка проведения мероприятий, связанных с призывом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд отказал в назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку Агаповым А.Е. в ходе рассмотрения спора были заявлены требования об оспаривании бездействия ответчика.

Доводы административного истца о выдаче ему повестки на 23 ноября 2016 года "для уточнения данных воинского учета", а не для "медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия, совершенные истцом в период прохождения диагностических исследований, а именно подача административного иска в суд 21 ноября 2016 года свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерения проходить медицинские (диагностические) исследования. При этом Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что результаты, подтверждающие прохождение истцом обследований, согласно выданных направлений, в суд представлены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: