Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-18605/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Оборкина Н. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года по административному делу N 2а-1751/2017 по административному иску Оборкина Н. А. к призывной комиссии муниципального образования "Славянка", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании бездействия призывной комиссии муниципального образования "Славянка", обязании вынести решение,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Оборкина Н.А. - Сидорова Д.С., представителя административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования "Славянка", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Дмитриеву Ю.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборкин Н.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании бездействия призывной комиссии муниципального образования "Славянка", заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил:

- признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесенное в период осеннего призыва 2016 года в отношении Оборкина Н.А. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования "Славянка" по вынесению решения в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе";

- обязать призывную комиссию муниципального образования "Славянка" вынести решение в отношении Оборкина Н.А. по имеющимся в личном деле призывника медицинским документам;

- взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в период осеннего призыва 2016 года он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Пушкинского района Санкт-Петербурга, заявлял жалобы врачам на состояние здоровья, а именно на наличие хронических заболеваний "" ... "". За период осеннего призыва 2016 года, Оборкин Н.А. являлся на мероприятия, связанные с призывом 19, 20, 21 сентября, 10, 25, 26, 28 октября, 11, 28, 29 ноября, 06, 12 и 20 декабря 2016 года. После прохождения медицинского освидетельствования 28 октября 2016 года ему было объявлено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которым он был признан временно не годным к военной службе, категория "Г". При этом 10 ноября 2016 года он был вновь вызван на медицинское освидетельствование, а 11 ноября 2016 года Оборкину Н.А. было выдано направление на дополнительное обследование, результаты которого были представлены истцом 29 ноября 2016 года.

На основании результатов дополнительного обследования Оборкину Н.А. было объявлено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которым он был признан ограниченно годным к военной службе, категория "В", однако решение призывной комиссией муниципального округа "Славянка" принято не было.

23 января 2017 года административным истцом было получено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, из которого следует, что 08 ноября 2016 года комиссия по первоначальной постановке на воинский учет приняла решение о постановке Оборкина Н.А. на воинский учет, при этом определив ему категорию годности к военной службе "Б3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что категория годности была определена до 08 ноября 2016 года, однако призывная комиссия муниципального округа "Славянка" не принимала соответствующего решения.

Административный истец считает бездействие призывной комиссии муниципального округа "Славянка", выразившееся в непринятии решения в отношении Оборкина Н.А., заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу незаконными, поскольку им были представлены медицинские документы, подтверждающие диагнозы и имеющиеся заболевания, которые приобщены к материалам его личного дела. В учетной карточке призывника Оборкина Н.А. низшая категория годности к военной службе "Г", была выставлена врачом терапевтом, однако врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу неправомерно присвоил истцу итоговое заключение категории годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Оборкина Н.А. - Сидоров Д.С., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования "Славянка", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Дмитриева Ю.М., полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Оборкин Н.А., административный ответчик - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков - призывной комиссии муниципального образования "Славянка", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что в осенний призыв 2016 года Оборкин Н.А. в рамках мероприятий, связанных с постановкой на первоначальный воинский учет, проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате по Колпинскому и Пушкинскому районам. В рамках постановки Оборкина Н.А. на воинский учет, ему была установлена категория годности к военной службе "Б-3". 08 ноября 2016 года административный истец поставлен на воинский учет, после чего продолжались мероприятия по призыву на военную службу. Решения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в рамках призыва на военную службу в отношении Оборкина Н.А. не выносилось, поскольку в ходе медицинского освидетельствования был получен ответ СПб ГБУЗ " ... " с диагнозом, с несоответствующей стадией " ... ", поэтому военным комиссаром Колпинского и Пушкинского района Санкт-Петербурга был направлен запрос в медицинское учреждение с просьбой разъяснить вынесенное заключение о стадии "" ... " с точки зрения требований Расписания болезней и ТДТ, ответ на который был получен лишь 12 января 2017 года. Поскольку осенняя призывная компания к этой дате уже была завершена, вынести какое-либо решение в отношении Оборкина Н.А. не представлялось возможным. На момент подачи административного иска, медицинское освидетельствование не было завершено; заключение врача об определении категории годности, принято не было, поэтому призывная комиссия не могла вынести одно из решений в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности", что не может рассматриваться как бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с часть 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Частью 6 статьи 9 Закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Порядок проведения медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет установлен главой II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (пункты 13 - 22).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 503 с 01 октября по 31 декабря 2016 года осуществлялся призыв на военную службу.

Из материалов дела следует, что осенью 2016 года Оборкин Н.А. "дата" года рождения, в рамках мероприятий, связанных с постановкой на первоначальный воинский учет, проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате по Колпинскому и Пушкинскому районам Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что решением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в рамках первоначальной постановки на воинский учет Оборкину Н.А. была установлена категория годности "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями по статье 59 "в" Расписания болезней и ТДТ), после чего решением ВрИО военного комиссара Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга N 32 от 08 ноября 2016 года административный истец был поставлен на воинский учет. Постановка на учет ранее не проводилась, в связи с проживанием административного истца в другом государстве.

Абзац 3 подпункта "б" пункта 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168, позволяет в ходе медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, одновременно выносить заключение о категории его годности к военной службе "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) с дополнительной формулировкой "нуждается в дополнительном обследовании (лечении)", в случае если гражданин признан нуждающимся в дополнительном обследовании (лечении).

В ходе медицинского освидетельствования был получен ответ СПб ГБУЗ " ... " с диагнозом, с несоответствующей стадией " ... "", поэтому военным комиссаром был направлен запрос N N ... в указанное медицинское учреждение, с просьбой разъяснить вынесенное заключение о стадии " ... " с точки зрения требований Расписания болезней и ТДТ.

Ответ на запрос был получен из СПб ГБУЗ " ... " лишь "дата", то есть после окончания осеннего призыва.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе". Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Поскольку медицинское освидетельствование Оборкина Н.А. на момент окончания осеннего призыва 2016 года не было завершено, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не имел возможности вынести заключение об установлении категории годности к военной службе, и как следствие призывная комиссия в отсутствие такого заключения не могла принять какое-либо решение в отношении административного истца в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе". В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что невынесение ответчиком решения в указанной ситуации, не может расцениваться как бездействие призывной комиссии.

Отклоняя доводы жалобы, Судебная коллегия учитывает также и тот факт, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Таким образом, непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд отказал в назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку Оборкиным Н.А. в ходе рассмотрения спора были заявлены требования об оспаривании бездействия ответчика, при этом, как указано выше, категория годности "Б-3" была установлена истцу при первоначальной постановке на учет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оборкина Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: