Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-18928/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по административному делу N 2а-3811/2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к Вознесенскому М. А. о взыскании недоимки по налогу, пени,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2014 год в размере 25043 рублей 51 копеек, из них: задолженность по налогу на имущество в размере 23 393 рублей, пени за неуплату налога на имущество в размере 1 650 рублей 51 копеек.

В обоснование административных исковых требований налоговый орган указал, что административному ответчику в налоговый период 2014 года принадлежало имущество на праве собственности, являющееся объектом налогообложения. Воскресенскому М.А. было направлено уведомление N ... от 11 апреля 2015 года, в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет. Поскольку налоговое уведомление административным ответчиком в полном объеме не было исполнено, 22 октября 2015 года в его адрес было направлено требование N ... по состоянию на 14 октября 2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Административному ответчику предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 23 393 рубля и пени в размере 1 867 рублей 55 копеек.

Воскресенский М.А. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился за выдачей судебного приказа. Судебный приказ был выдан 30.05.2016, однако впоследствии (17.06.2016) отменён на основании заявления Воскресенского М.А., что стало основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года административный иск ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края удовлетворён частично. С Воскресенского М.А. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 23 393 рубля, а также государственная пошлина в размере 902 рубля.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования.

В заседание суда стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления МИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с Воскресенского М.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 г..

Названный судебный приказ отменён 17.06.2016 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

ИФНС России по городу-курорту Геленжику Краснодарского края обратилась с административным иском 09.12.2016, то есть в пределах установленного ч.3 ст.48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Таким образом, административный истцом соблюдён установленный законом срок обращения в суд.

Согласно ст.1, ст.2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается также иное строение, помещение и сооружение.

Пунктом 4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежала 1/2 доля в праве собственности на здание (строение), расположенное по адресу: "адрес", являющееся объектом налогообложения.

Удовлетворяя требования административного иска в части взыскания недоимки по налогу, суд первой инстанции пришёл к выводу о законном и обоснованном начислении налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края сформировано налоговое уведомление N ... об уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год, в том числе 1/2 долю в праве собственности на здание (строение), расположенное по адресу: "адрес" Согласно расчета налогового органа, приведенному в указанном уведомлении, сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2014 год на указанное помещение, составила 23393 руб..

В соответствии со ст.ст. 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неуплаты налога административному ответчику направлено требование N ... об уплате налога на имущество за 2014 год.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за 2014 год налоговым органом соблюдена.

Порядок уплаты, а также исчисления налога на имущество физических лиц до 1 января 2015 г. были регламентированы Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц", статьей 1 которого установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1); если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона РФ N 2003-1, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, и иные строения, помещения и сооружения, доли в общей собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При этом, под инвентаризационной стоимостью понимается восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги (п.3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 N 54 (ред. от 27.02.2003) "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей до 01.01.2015 года.

Указанный в налоговом уведомлении размер стоимости объекта налогообложения административным ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества.

Ставки налога установлены п.1 ст.3 Закона от 09.12.1991 N 2003-1, согласно которой если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения свыше 500 000 рублей, ставка устанавливается свыше 0,3 до 2,0 процента.

Расчёт налога на имущество физических лиц за 2014 год не оспаривается ответчиком и осуществлен налоговым органом правильно - 23393 руб. ((2358974 (налоговая база)*1.8%(налоговая ставка)*1/12(налоговый период)*1/2(доля в праве собственности)+ (2358974 (налоговая база)*2%(налоговая ставка)*11/12(налоговый период)*1/2(доля в праве собственности) ).

Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени на сумму 1 650 рублей 51 копейку суд указал, что административным истцом не представлен и не обоснован расчет пени (период, суммы недоимки, на которую начислены пени, сведения о принудительном взыскании недоимки, на которую начислены пени).

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постольку административным истцом в суд первой инстанции не были представлен расчет пени, сведения о недоимке, на которую осуществлено начисление пени, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам, на которую начислены пени, суд первой инстанции обоснованно признал требования в данной части недоказанными.

Исходя из положений ч.2, ч.3 ст.308 КАС РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и исследованы по существу обстоятельства, на которые административный истец не ссылался в суде первой инстанции относительно недоимки, на которую начислены пени, периода начисления пени.

Поскольку обязанность по доказыванию, установленная ч.4 ст.289 КАС РФ, административным истцом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о взыскании пени.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: