Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33а-19075/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2509/2017 по апелляционной жалобе Буянова В. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 июня 2017 года по административному иску Буянова В. С. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцеву Г. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Буянова В.С. - адвоката Спица Т.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцева Г.А., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - Конотовской О.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов В.С. являющийся должником по исполнительному производству N ... -ИП, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцеву Г.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. по обращению взыскания на денежные средства Буянова В.С., находящиеся на счетах: N ... , N ... , открытых в " ... "N ... , открытом в " ... "N ... В порядке защиты нарушенного права просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. от 01 марта 2017 года N ... , N ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также Буянов В.С. просил восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 04 апреля 2017 года.

В обоснование заявленного иска Буянов В.С. указывает, что сведения об аресте счетов, получил посредством смс-информирования 01 марта 2017 года, однако, при обращении в службу судебных приставов 28 и 30 марта 2017 года ему было отказано в выдаче оспариваемых постановлений. Постановления получены административным истцом лишь 04 апреля 2017 года. Постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А. от 01 марта 2017 года N ... , N ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствуют исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлениям от 01 марта 2017 года, предметом исполнения является задолженность истца по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере " ... " рублей, что не соответствует исполнительному документу, поскольку задолженность возникла на основании кредитного договора, денежные средства по которому были предоставлены для приобретения квартиры, на которую в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был зарегистрирован залог.

Основным нарушением своих прав административный истец считает, не соблюдение судебным приставом-исполнителем положений пункта 2.3 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 08 декабря 2015 года, согласно которым требования залогодателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Также судебным приставом-исполнителем нарушены права истца ненаправлением в адрес должника копий оспариваемых постановлений.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Буянову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Буянов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Буянова В.С. - Спица Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцев Г.А., представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу - Конотовская О.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Буянов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристав-исполнителя Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцева Г.А., представителя административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статье 68 Закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Закона "Об исполнительном производстве", при этом права должника в ходе исполнительных действий не нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцевым Г.А. на основании исполнительного листа по делу N 2-648/2016 о взыскании солидарно с Буяновой Я.Н., Буянова В.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере " ... " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере " ... " рублей, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга (л.д.35-38), возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д.19-39).

Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7923461,07 рублей (л.д.32-34). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Буяновым В.С. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. 01 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: N ... , N ... , открытых в " ... ", N ... , открытом в " ... " (л.д.27-31).

Доводы административного истца о несоответствии предмета исполнения, указанного в постановлениях от 01 марта 2017 года исполнительному документу, правомерно отклонены судом, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит ссылки на договор ипотеки, при этом постановления от 01 марта 2017 года соответствуют положениям статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Зайцева А.Г. от 13 марта 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника отменены (л.д.23-25). Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемыми постановлениями права и интересы должника не нарушаются.

Как установлено пунктом 2.3 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущества" (утвержденны ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14), в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Обращаясь в суд с административным иском, Буянов В.С. указывал, что основное нарушение его прав заключается именно в несоблюдении судебным приставом-исполнителем пункта 2.3 указанных выше методических рекомендаций.

Указанные доводы административного истца, правильно отклонены судом со ссылкой на части 1-3 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которым законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Кроме этого, отклоняя доводы Буянова В.С. в указанной части, Судебная коллегия учитывает тот факт, что должник не лишен возможности обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об объединении исполнительных производств по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в сводное производство.

Доводы Буянова В.С. о вынесении оспариваемых постановлений в иную дату, опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе электронной подписью на документах, согласно которым постановления вынесены и подписаны судебным приставом-исполнителем именно 01 марта 2017 года.

Также подлежат отклонению доводы Буянова В.С. о невозможности получить ранее 04 апреля 2017 года оспариваемые постановления, поскольку имея сведения об аресте, ранее 04 апреля 2017 года истец в Пушкинский РОСП Санкт-Петербурга не обращался, доказательств обратного суду не представлено (л.д.10).

Доводы Буянова В.С. о нарушение судебным приставом-исполнителем прав должника, выразившихся в ненаправлении копии оспариваемого постановления в адрес должника, правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются реестром почтовой корреспонденции, на котором имеется отметка Почты России об отправке постановлений 02 марта 2017 года (л.д.40).

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск Буяновым В.С. процессуального срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для обращения Буянова В.С. в суд с настоящим административным иском оканчивался 14 марта 2017 года, однако с административным иском об оспаривании постановлений и действий, судебного пристава-исполнителя Зайцева Г.А., административный истец обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга лишь 14 апреля 2017 года (л.д.12), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Буяновым В.С. установленного законом срока обращения в суд и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: