Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33а-19210/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года административное дело N2а-1746/2017 по апелляционной жалобе Еремина С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по административному исковому заявлению Еремина С. В. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Авагян Н.А., судебному приставу-исполнителю Епишиной О.В. и начальнику Болотному С.П. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Еремина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин С. В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Авагян Н.А.:

-о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2016 года,

-о запрете регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру, площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в связи с пропуском срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Еремин С.В. просит решение отменить в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и удовлетворить административное исковое заявление в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Еремин С.В. указал, что суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд, не выяснил причины пропуска срока и неправильно установилдату получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствует заявление административных ответчиков о применении срока исковой давности; суд нарушил принцип законности и справедливости, рассмотрев дело в его отсутствие и не потребовав от него представления доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованное лицо Белин В.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов административного истца и принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Авагян Н.А. от 18 апреля 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N0087922155, выданного 18 февраля 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N24180/16/78011-ИП о взыскании с Еремина С.В. в пользу Крюкова Ю.В. денежных средств в размере 848 708 рублей 60 копеек.

20 июня 2016 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Авагян Н.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Еремину С.В. " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП России УФССП по Санкт-Петербургу Авагян Н.А. от 19 июля 2016 года на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N047063445, выданного 9 июля 2013 года Балашихинским городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство N49885/16/78011-ИП о взыскании с Еремина С.В. в пользу Белина В.Л. денежных средств в размере 8 447 165 рублей 50 копеек.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Еремин С.В. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества; не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества от 20 июня 2016 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение взыскания на долю квартиры, а именно изъятие и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме, что свидетельствует об уклонении истца от исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2016 года охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, Еремин С.В. узнал о нарушении своих прав 7 октября 2016 года, увидев на сайте ФССП Российской Федерации в поисковой системе исполнительных производств информацию о возбужденных в отношении него исполнительных производствах.

Административное исковое заявление подано в суд 28 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока на два месяца.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд согласно части 6 названной статьи относится несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Жалоба Еремина С.В. рассмотрена начальником отдела- старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и 18 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения.

Согласно штампам на конвертах постановление и ответ на жалобу были направлены административному истцу 26 ноября 2016 года и поступили в почтовое отделение по месту его жительства 30 ноября 2016 года и получены административным истцом согласно его заявлению 10 декабря 2017 года.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, бремя доказывания того, что сообщение не доставлено лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Таких обстоятельств административным истцом суду не представлено, в то время как согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Утверждение Еремина С.В. в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своих прав он узнал 21 декабря 2016 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2016 года и ответ на жалобу, опровергается заявлением административного истца от 26 декабря 2016 года о восстановлении срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока обращения в суд, не выяснил причины пропуска срока и не потребовал от административного истца представления доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, не основаны на материалах дела.

Так, в заявлении от 26 декабря 2016 года о восстановлении срока обращения в суд Еремин С.В. указал дату получения оспариваемого постановления-10 декабря 2016 года и причины пропуска срока- обжалование постановления в порядке подчиненности, приложил конверты, в которых поступили постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу.

Являясь стороной по делу и добросовестно пользуясь процессуальными правами, установленными в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Еремин С.В. определилобъем представляемых суду доказательств и у суда не имелось оснований не доверять его объяснениям и представленным документам, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61,70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что в жалобе от 1 октября 2016 года, поданной и поступившей в УФССП России по Санкт-Петербургу 24 октября 2016 года, Еремин С.В. просил обязать должностных лиц Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство N49885/16/78011-ИП от 19 июля 2016 года на основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не просил об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мнение административного истца о том, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления от 19 июля 2016 года в связи с отсутствием заявления административных ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, является ошибочным, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа законности и справедливости в связи с рассмотрением дела в отсутствие административного истца не соответствует положениям части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причин неявки.

О времени и месте судебного заседания 27 марта 2017 года административный истец был извещен надлежащим образом, его явка в судебное заседание не была признана судом обязательной, приложенная к ходатайству копия выписки из медицинской карты не содержит сведений, подтверждающих изложенную в ходатайстве информацию и свидетельствующих о невозможности явки Еремина С.В. в судебное заседание. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина С. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: