Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-19661/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2845/2017 по апелляционной жалобе Константинова С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июня 2017 года по административному иску Константинова С. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцеву Г. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцева Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцеву Г.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП от "дата" года незаконным.

В обоснование заявленного иска Константинов С.В. указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку не соответствует решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года, в части даты решения суда, а также резолютивной части судебного акта.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований Константинову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Константинов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Санкт-Петербурга Зайцев Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Константинов С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по административному делу было назначено на 02 июня 2017 года в 15 часов 00 минут. В предварительном судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу, что дело достаточно подготовлено и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на этот же день в 15 часов 10 минут.

В заседаниях суда первой инстанции административный истец не присутствовал, сведений о направлении извещения о времени и месте судебного заседания 02 июня 2017 года в 15 часов 10 минут, в адрес Константинова С.В., материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Исходя из положений статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определеисследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, но не может быть использовано судом для исследования иных фактических обстоятельств по делу, порядок которого определен статьями 158, 159, 164-170 Кодекса административного судопроизводства Рос

Таким образом, по общему правилу, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе рассчитывать на получение от суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом после окончания процедуры подготовки дела, независимо от того, были ли они извещены о предварительном судебном заседании.

Частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Как следует из части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Вместе с тем, в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.

По данному делу, истец в предварительном судебном заседание не участвовал. В определении суда от 17 мая 2017 года о назначении предварительного судебного заседания не содержится сведений о разъяснении Константинову С.В. возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания; в деле не имеется доказательств направления судом в адрес административного истца копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1).

В отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства, административный истец, не участвовавший в предварительном судебном заседании, был лишен возможности как ознакомиться с доказательствами, представленными ответчиком, так и представлять свои возражения относительно его доводов.

Установленное обстоятельство, в силу подпункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года отменить.

Административное дело по административному иску Константинова С. В. к судебному приставу-исполнителю Зайцеву Г. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: