Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-19677/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2319/2017 по апелляционной жалобе Ганибалова В. В.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Ганибалова В. В.ча к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованного лица Рыбас Д.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганибалов В.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) от 28 ноября 2016 года о принятии исполнительного производства к исполнению и от 26 января 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное, а так же обязать судебного пристава-исполнителя не чинить препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года административное исковое заявление в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности не чинить препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, оставлено без рассмотрения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ганибалов В.В. просит решение отменить, указав на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его права воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя, а так же представить суду возражения на доводы административного ответчика и заинтересованного лица. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не учтено то обстоятельство, что в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем в качестве адреса должника указан адрес: "адрес", который не соответствует адресу регистрации Ганибалова В.В. или же местонахождению солидарного должника ООО "ТОР Медиа".

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Рыбас Д.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Ганибалов В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на недопущение судебным приставом-исполнителем нарушений норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1546/2016 с ООО "ТОР Медиа" и Ганибалова В.В. в солидарном порядке в пользу Рыбаса Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 25 июня 2016 года, Московским районным судом Санкт-Петербурга 28 октября 2016 года выдан исполнительный лист N ...

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании вышеназванного исполнительного документа в отношении Ганибалова В.В. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу Рыбас Д.В. задолженности в размере " ... " рублей. Впоследствии исполнительное производство передано в Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. от 28 ноября 2016 года, исполнительное производство принято к исполнению с присвоением N ... -ИП.

Так, согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 12.1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В силу ч.14 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФСПП России по Санкт-Петербургу, получившего исполнительное производство из другого отдела в порядке передачи по территориальной принадлежности, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку на момент принятия к исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, в производстве Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства, возбужденные в пользу того же взыскателя - Рыбаса Д.В. в отношении должников ООО "ТОР Медиа" и " ... " с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в сумме " ... " рублей, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законно и обоснованно постановлением от 26 января 2017 года объединил данные исполнительные производства в сводное.

Довод административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное по причине неверного указания в постановлении адреса места жительства должника, не влечет отмену правильного судебного решения, в силу следующего.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следователь, судебный пристав-исполнитель имеет возможность самостоятельно исправить описку в постановлении. Такой процедуры исправления описок, допущенных в постановлениях судебного пристава-исполнителя, как признание постановлений незаконными, действующее законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, Судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года суд предпринял попытку извести Ганибалова В.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2017 года, по телефону, указанному административным истцом в иске (Л.д.33, 97-99). Однако на телефонные звонки административный истец не ответил. В связи с этим 22 мая 2017 года на телефонный номер административного истца направлено СМС-сообщение, которое доставлено Ганибалову В.В. в 11 часов 49 минут 26 секунд 22 мая 2017 года (л.д. 102). 23 мая 2017 года судебная повестка в форме электронного документа направлена на адрес электронной почты административного истца - " ... ", указанный в административном исковом заявлении (л.д.100-101).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2017 года.

Кроме того, о принятии административного иска к производству суда и о возбуждении административного дела Ганибалову В.В. достоверно известно, о чем свидетельствует ходатайство административного истца от 19 мая 2017 года об отложении судебного заседания, назначенного на 22 мая 2017 года (Л.д.78-79).

Следовательно, помимо извещений судом, Ганибалов В.В. имел реальную возможность самостоятельно извещаться о времени и месте судебного заседания посредством размещения судом соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного Судебная коллегия делает вывод о надлежащем извещении административного истца о времени судебного разбирательства, а неявки Ганибалова В.В. в суд свидетельствует о недобросовестном использовании административным истцом процессуальных прав.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: